Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16727/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-16727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Григорьева * к Малову * об обязании приведения договора пожизненной ренты в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскании рентных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Малову М.В. об обязании приведения договора пожизненной ренты от 30.09.2005 г. в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Закона РФ N 363 от 30.11.2011 г., взыскании рентных платежей в размере * коп., судебных расходов в размере * руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере * руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2005 года между Григорьевым В.А., его супругой Носковой Л.И. и Маловым М.В. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями указанного договора Григорьев В.А. и Носкова Л.И. как получатели ренты передали за плату в размере * рублей в собственность Малова М.В. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Малов М.В. как плательщик ренты, принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно до 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, однако ответчик отказывается увеличить размер выплачиваемых рентных платежей в соответствии с изменениями законодательства.

Истец Григорьев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Малов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Григорьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Малов М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца Григорьева В.А., представителя ответчика Малова М.В. - Меркулова Д.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2005 года между Григорьевым В.А. и Носковой Л.И., с одной стороны и Маловым М.В. с другой стороны заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. и зарегистрирован 24 октября 2005 года в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии с п.5 договора, плательщик ренты приобретает в Получателей ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за * руб.

Согласно п. 6 договора ренты, Малов М.В. обязался пожизненно ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать Григорьеву В.А. и Носковой Л.И. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда установленного законом, но не менее * руб. в месяц каждому. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения * руб. в месяц Малов М.В. обязан выплачивать Григорьеву В.А. и Носковой Л.И. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда установленного законом, каждому.

Согласно расписке от 30 сентября 2005 года получатели ренты Григорьев В.А. и Носкова Л.И. получили от плательщика ренты Малова М.В. по указанному договору, единовременную выплату в размере * руб., за переданную в собственность плательщика ренты Малова М.В. квартиру, расположенную по адресу: * и ежемесячную ренту в размере * руб.

Носкова Л.В. умерла 12 октября 2012 года.

Согласно расписке от 18 октября 2012 года Григорьев В.А. получил от Малова М.В. в качестве компенсации расходов на похороны Носковой Л.В. денежные средства в размере * руб.

За период с октября 2005 года по октябрь 2012 года Малов М.В. выплатил Носковой Л.В. рентные платежи на общую сумму * руб.

За период с октября 2005 года по февраль 2013 года Малов М.В. выплатил Григорьеву В.А. рентные платежи на общую сумму * руб.

Так же судом установлено, что Малов М.В. оказывал дополнительную материальную помощь Носковой Л.И. и Григорьеву В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 583, 596, 598, 597, 599 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что заключенный 30.09.2005 г. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась Маловым М.В. на условиях пожизненной ренты за * руб. Расчет по договору между сторонами произведен полностью 30.09.2005 г. Кроме того, ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по исполнению договора, рентные платежи соответствовали условиям договора, нарушений условий договора со стороны ответчика не выявлено.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 Гражданского кодекса РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, поскольку как следует из договора пожизненной ренты имущество под выплату ренты было передано ответчику возмездно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-16727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: