Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16912/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - предписание - внеплановая выездная проверка - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16912/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И.Клюевой, В.В.Лукьянченко,

при секретаре М.Ж.Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В.Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.Ю.*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу об оспаривании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 6 мая 2013 года он обратился в отдел надзорной безопасности по г. Реутову ГУ МЧС России по Московской области с заявлением о самовольно возведенном тамбуре с просьбой о проведении проверки соблюдения норм противопожарной безопасности в холле 5 этажа дома N 22 по ул. *** и привлечении к административной ответственности владельца квартиры N 33 *** Г.Ф. за допущенные нарушения, а также управляющую компанию "ЦС Сервис" за допущенное бездействие.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении *** Валентина Юрьевича об оспаривании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Ю.*** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности этих причин.

В заседании судебной коллегии представители заинтересованного лица ГУ МЧС России по Московской области по доверенности Ю.В.*** и Н.С.*** возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица ГУ МЧС России по Московской области по доверенности Ю.В.*** и Н.С.***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2013 года В.Ю.*** обратился к начальнику отдела государственного пожарного надзора МЧС России по г. Реутову с заявлением в котором указал, что за период его отсутствии с 14 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года он обнаружил, что 29 апреля 2013 года владельцем квартиры N 33 возведен тамбур - построены 2 стены (одна из них с дверью), которые перекрыли проход по коридору, а остатки стройматериалов складированы в помещении мусоропровода. Указывал, что данный тамбур приводит к невозможности эвакуации при пожаре, создает опасность для жизни и здоровья проживающих там граждан, а потому просил провести проверку соблюдения норм противопожарной безопасности и привлечь к административной ответственности владельца квартиры N 33 и управляющую компанию "ЦС Сервис" за допущенное бездействие.

Письмом от 03.06.2013 года отделом надзорной деятельности по г. Реутову заявителю был дан ответ, согласно которому старшим лейтенантом внутренней службы A.M.*** была произведена внеплановая выездная проверка в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. ***, 22, находящегося в ведении ООО "УК "ЦС-Сервис". Согласно указанному ответу надзорного органа, в ходе проверки доводы заявителя подтвердились, а именно на 5 этаже в межквартирном коридоре общего пользования установлен тамбур, в результате чего нарушены проектные решения и ухудшены условия эвакуации людей в случае пожара (ППР РФ, п. 33). По результатам проверки ООО "УК "ЦС-Сервис" выдано предписание N 206/1/1-1 от 03.06.2013 года, исполнение предписания взято на контроль.

Согласно предписанию N 206/1/1-1 от 03.06.2013 года, ООО "УК "ЦС-Сервис" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08.07.2013 года.

В дальнейшем, 21 октября 2013 года В.Ю.*** вновь обратился с заявлением в МЧС России, указывая, что по состоянию на 21 октября 2013 года управляющей компанией не принято каких-либо мер по исполнению данного предписания, отдел надзорной деятельности по городу Реутову не осуществил контроль за исполнением выданного предписания и не предпринял мер по отношению к владельцу квартиры N 33. В указанном заявлении В.Ю.*** выразил просьбу о проведении проверки по факту бездействия отдела надзорной деятельности по г. Реутову.

На указанное заявление МЧС России направило заявителю ответ от 19 ноября 2013 года, согласно которому Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России рассмотрело обращение В.Ю.*** и установило, что по истечении срока, установленного отделом надзорной деятельности в предписании N 206/1/1-1 была организована внеплановая выездная проверка по контрою за исполнением ранее выданного предписания. В рамках проверки по контролю за исполнением предписания от ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" поступило ходатайство о переносе сроков проведения внеплановой проверки по контролю, которое было положительно рассмотрено отделом надзорной деятельности по г. Реутову и срок проведения проверки был перенесен на ноябрь 2013 года.

Как указало Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России, 15 ноября 2013 года отделом надзорной деятельности по г. Реутову была организована и проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания. По результатам проведенной проверки установлено, что выявленное ранее нарушение требований пожарной безопасности не устранено, за невыполнение требований предписания в отношении ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен административный протокол и направлен для рассмотрения мировому судье.

Также В.Ю.*** обратился 22 октября 2013 года к начальнику отдела надзорной деятельности с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 21 октября 2013 года управляющей компанией не принято никаких мер по исполнению предписания, в связи с чем, просил предоставить письменную информацию о контрольных мероприятиях, предпринятых надзорным органом, а также сообщить, почему не принято каких-либо мер по отношению к владельцу квартиры N 33 за допущенные нарушения.

В ответ на указанное обращение отдел надзорной деятельности по г. Реутову направил 18 ноября 2013 года ответ, в котором указал, что 15 ноября 2013 года была организована и проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания. По результатам проведенной проверки установлено, что выявленное ранее нарушение требований пожарной безопасности не устранено, по результатам проверки в отношении должностного лица, ответственного за выполнение предписания был составлен административный протокол по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. В отношении Г.Ф.*** применить меры административного воздействия не представилось возможным в связи с ее отсутствием на момент проведения проверок.

25.12.2013 постановлением Мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области В.А.*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 за невыполнение в срок законного предписания от 03.06.2013 N 206/1/1-1 и подвергнут административному взысканию в виде штрафа, как должностное лицо ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис".

Также В.Ю.*** обратился 30 декабря 2013 года с заявлением в ГУ МЧС России по Московской области, в котором вновь указал на непринятие каких-либо мер по факту устранения нарушений противопожарной безопасности.

На указанное обращение В.Ю.***у предоставлен ответ - письмом ГУ МЧС России по Московской области от 27 января 2014 года сообщило заявителю, что постановлением Мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области должностное лицо ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа. Одновременно заявителю было сообщено, что срок устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 15.11.2013 года внеплановой выездной проверки, не истек, отделом надзорной деятельности по г. Реутов будет проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" с целью контроля выполнения пункта предписания (л.д. 31).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений закона, какого - либо бездействия со стороны заинтересованного лица допущено не было, при этом суд пришел к верному выводу о том, что невыполнение контролирующим органом в полном объеме требований заявителя в части привлечения к ответственности владельца квартиры N 33, не может свидетельствовать о бездействии органа пожарной безопасности. Обоснованным является вывод суда о том, что В.Ю.*** реализовал защиту своих интересов путем обращения в суд. Решением Реутовского городского суда Московской области от 30.09.2013 (дело N 2-853/2013) Г.Ф.*** обязана произвести снос самовольно возведенного тамбура и привести межквартирный коридор в первоначальное состояние, а также компенсировать В.Ю.***у моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно заключил, что на каждое из неоднократных обращений В.Ю.***, он получал мотивированный и своевременный ответ с необходимой информацией. Перечисленные обстоятельства, позволили суду прийти к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований В.Ю.***, в том числе в части компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. N 290 органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут "причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.п. 5.6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности; утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является:

соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

соблюдение обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований к. пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правил их идентификации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества;

соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, требованиям пожарной безопасности;

выполнение предписаний органов ГПН;

проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара.

Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией:

1) организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан;

2) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей органов власти; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

Эти положения закона, как верно установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, заинтересованным лицом соблюдены: заявителю в установленные законом сроки был представлен соответствующие ответы (что не оспаривалось заявителем), были проведены внеплановые выездные проверки от 3 июня 2013 года и 15 ноября 2013 года, были предприняты соответствующие меры реагирования - ответственному лицу выдано соответствующее предписание, а впоследствии, при проведении повторной проверки, указанное лицо подвергнуто административному наказанию. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи