Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17158/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Д.Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя ООО "Джи Эр Электрик" - *** Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым возращено заявление ООО "Джи Эр Электрик" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установила:

ООО "Джи Эр Электрик" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя К.Г. *** Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 30.01.2014 г. о запрете регистрационных действий и задержанию транспортных средств незаконным.

24 марта 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Джи Эр Электрик" - Е.В.*** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ исходил из того, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана с местом расположения отдела судебных приставов и пришел к выводу о неподсудности дела Пресненскому районному суду г.Москвы, так как Даниловский ОСП УФССП России по Москве расположен по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5 Б, стр.8, и эта территория не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия должностного лица, территориальная подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя определяется территорией, на которой указанное лицо исполняет свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из заявления и представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ООО "Джи Эр Электрик" является: 123001, г. Москва, Вспольный переулок, д.6, стр.2, данная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи