Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17380/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.П. *** на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым А.П. ***у в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению *** Александра Павловича о признании действий начальника инспекции по личному составу Управления кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве незаконными, обязании дать ответ по существу, - отказано.

установила:

22 июля 2013 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по жалобе *** А.П. о признании действий начальника инспекции по личному составу Управления кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве незаконными, обязании дать ответ по существу.

02 октября 2013 года *** А.П. подано заявление о разъяснении решения. 21 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель *** А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что данное решение является полным и ясным, а основания для его разъяснения заявителем не указаны.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как указано в положениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений ст. 202 ГПК РФ не допущено, в этой связи, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи