Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17516/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. Беспалова - Я.Ю. Сеничева на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу по заявлению А.Б. Беспалова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

установила:

А.Б. Беспалов обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование суда, выдавшего исполнительный лист.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Б. Беспалова об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Б. Беспалова - Я.Ю. Сеничева, по доверенности от 6 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Б. Беспалова - Я.Ю. Сеничев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Б. Беспалова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного --- районным судом г. Москвы.

Поскольку в указанном постановлении допущена описка в наименовании суда в части - вместо "г. Москвы" указано "Смоленской области", судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была исправлена описка путём вынесения соответствующего постановления от 4 октября 2013 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель вправе исправить описку. Кроме того, суд пришел к выводу, что применительно к ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку ранее исполнительный документ был предъявлялся к исполнению в 2009 году и 2012 году и возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При решении вопроса о наличии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа фактически сводятся к повторению оснований заявления А.Б. Беспалова, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с этим суд исследовал материалы исполнительного производства и установил, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2009 году, а затем 21 ноября 2012 года.

При таком положении суд обоснованно согласился с тем, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа правильно исчислен судебным приставом-исполнителем с 22 ноября 2012 года и на момент предъявления не истек.

Доводы жалобы об обратном основаны на том, что на штампах, проставленных на исполнительном листе, по утверждениям заявителя, имеется отметка о предъявлении исполнительного листа на исполнение только в 2009 году.

Между тем, из копии исполнительного листа следует, что он предъявлялся в суд и в 2012 году (л.д. 74).

Суд свой вывод о предъявлении исполнительного листа к взысканию в 2012 году основал также на материалах исследованного им исполнительного производства, достоверность данных которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие штампа с входящим номером на исполнительном документе, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не связывает с тем, что такой исполнительный документ не предъявлялся к взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи