Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-17524/14

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Максименко М.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панфёрова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

Признать недействительной регистрацию права собственности Панфёрова А.А. на нежилые помещения площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _ в части помещений площадью _ кв.м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат .., свидетельство о регистрации права от _. N _, кадастровый N ...

Признать недействительной регистрацию права собственности Панфёрова АА. на нежилые помещения площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _ в части помещений площадью _ кв.м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат _, свидетельство о регистрации права от _. N _, кадастровый N _

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью _ кв.м, расположенные по адресу: .., состоящие из комнат _

Изъять из чужого незаконного владения Панфёрова А.А. нежилые помещения площадью _ кв.м, расположенные на 1-м этаже по адресу: _, состоящие из комнат _;

установила:

Лисник А.В. обратился в суд с иском к Панфёрову А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _ в части помещений площадью _ кв.м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат _, свидетельство о регистрации права от _ N_, кадастровый N _; признании недействительной регистрации его права собственности на нежилые помещения площадью _ кв.м по этому же адресу в части помещений площадью _ кв.м, расположенных на 1-м этаже и состоящих из комнат _, свидетельство о регистрации права от _ N _, кадастровый N _; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью _ кв.м, расположенные по этому адресу, состоящие из комнат _; изъятии из чужого незаконного владения Панфёрова А.А. нежилых помещений площадью _ кв.м, расположенных на 1-м этаже по этому адресу, состоящих из комнат _, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ... ответчик приобрёл нежилые помещения общей площадью _ кв.м, расположенные по адресу: _ (свидетельство о государственной регистрации права от ... сер_.N _, в состав которых входит торговый зал, расположенный на 1-м этаже, площадью .. кв.м. В поэтажном плане и экспликации Северо-Восточного ТБТИ по состоянию на ... указано, что включает в себя проданное помещение. Данную сделку он не оспаривает, т.к. данные помещения находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ-Центр". ... было зарегистрировано право собственности ответчика на основании этого же договора купли-продажи от ... на нежилые помещения площадью _ кв.м, в состав которых вошли площади на 1-м этаже по поэтажному плану от _. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на _ кв.м на основании того же договора купли-продажи от ..., из которых площади на 1-м этаже уже составляют _ кв.м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено _ кв.м. Истец считает, что ответчик собственником помещений площадью _ кв.м не является, т.к. при совершении сделки купли-продажи _ ФГУП "ФТ-Центр" не владело данными помещениями и не передавало их ответчику. В результате незаконно проведённой перепланировки помещений, не принадлежащих ответчику, первоначальная площадь приобретённого им торгового зала была увеличена на _ кв.м. Регистрация права собственности ответчика на _ кв.м нежилого помещения была произведена не на основании договора купли-продажи, а в результате перепланировки чужой собственности, что является нарушением действующего законодательства.

Истец Лисник А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Панфёров А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представители ФГУП "ФТ-Центр", ТБТИ СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Росимущества и Мосжилинспекции в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панфёров А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панфёрова А.А. по доверенности Залевскую Н.Е., истца Лисника А.В., адвоката Максименко М.И. в его интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что по договору купли-продажи недвижимости от ... N _ Панфёров А.А. приобрёл нежилые помещения общей площадью _ кв.м по адресу: _ (свидетельство о государственной регистрации права от _), в состав которых входил торговый зал на 1-м этаже площадью _ кв.м. Данную сделку истец не оспаривал, т.к. указанные помещения находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ-Центр".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: _; _ было зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от ... на нежилые помещения в этом доме площадью _ кв.м, в состав которых, помимо вышеуказанных площадей на 1-м этаже, вошли по поэтажному плану от ... кабинет площадью _ кв.м, N комнаты _; электрощитовая площадью _ кв.м, N комнаты _; помещение подсобное площадью _ кв.м, N комнаты _; склад площадью _ кв.м, N комнаты _; коридор площадью _ кв.м, N комнаты ... Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на _ кв.м на основании того же договора купли-продажи от ..., из которых площади, расположенные на 1-м этаже, уже составили _ кв.м, тогда как по договору купли-продажи было приобретено _ кв.м. Истец считает, что ответчик собственником помещений площадью _ кв.м не является, поскольку при совершении сделки купли-продажи ... ФГУП "ФТ-Центр" не владело этими помещениями и не передавало их ответчику. В результате незаконно разрешённой и проведённой перепланировки помещений, не принадлежащих ответчику, первоначальная площадь приобретённого им торгового зала была увеличена на _ кв.м.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников; ст.301 ГК РФ о праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; ст.36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Одновременно суд отметил, что изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что согласование по переустройству помещений было произведено бывшим собственником, суд признал несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют данные документы; был представлен акт Мосжилинспекции от ... о переустройстве спорного нежилого помещения, который был составлен после заключения договора купли-продажи. Также суд отметил, что ... ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" была проведена техническая инвентаризация принадлежащих ответчику помещений, в результате которой ему была выдана документация об увеличении площади помещений до _ кв.м. На основании данных документов ... были внесены записи в ЕГРП, ответчику было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью _ кв.м.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; ответчик завладел частью помещения, на которое им было оформлено право собственности, что повлекло увеличение площади принадлежащих ему помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, т.к. по договору купли-продажи ответчик приобрёл помещения площадью _ кв.м, а зарегистрировал право собственности на помещение площадью _ кв.м. В связи с этим суд указал, что эти действия ответчика в нарушение ст.36 ЖК РФ были произведены в отсутствие согласия собственников общего имущества, а потому законными признаны быть не могут.

Руководствуясь п.67 Правил ведения ЕГРП, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. Панфёров А.А. в нарушение действующего законодательства оформил в собственность часть помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное увеличение площади принадлежащих ему помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; сделка по приобретению имущества данной площади не заключалась; регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена; изменения в ЕГРП являются незаконными.

Суд не согласился с доводами представителя Панфёрова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно после заключения договора купли-продажи от ..., а с иском в суд он обратился _

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел исковые требования собственника одной из квартир данного многоквартирного дома, однако признал право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью_ кв.м по адресу: _ состоящие из комнат _; изъял из чужого незаконного владения Панфёрова А.А. нежилые помещения площадью _ кв.м, расположенные на 1-м этаже по данному адресу, состоящие из комнат _; допущенная судом описка в установленном законом порядке не исправлена. При этом суд не установил, имелось ли право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на эти нежилые помещения. Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений. В заседании судебной коллегии было установлено, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение; с момента строительства дома принадлежали РФ; у Министерства Обороны РФ было право оперативного управления; данные помещения сдавались в аренду магазину "Свет"; отдельного входа у жильцов дома в эти помещения не было; общим имуществом многоквартирного дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала, что подтверждается документами ТБТИ. Также было установлено, что распоряжение Мосжилинспекции об инвентаризации не оспаривалось.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лисник А.В. просил суд признать право общей долевой собственности на _ кв.м как на общее имущество собственников - жильцов многоквартирного дома, которые находятся на 1-м этаже этого дома и входят в состав нежилых помещений, принадлежащих Панфёрову А.А. Суд не принял во внимание, что ранее Лисник А.В. уже обращался в суд с иском о признании права собственности на подвальные помещения, принадлежащие Панфёрову А.А.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ в удовлетворении данных требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... это решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не указал, к какому именно объекту общего имущества многоквартирного дома относятся спорные помещения. Российская Федерация в лице уполномоченных органов не оспаривала право собственности Панфёрова А.А. на данные нежилые помещения.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ... и перехода права собственности на приобретённые помещения к Панфёрову А.А. спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, о чём УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... и сделана запись о регистрации в ЕГРП N _; право собственности Российской Федерации до заключения договора купли-продажи от ... и после него никто не оспаривал; с момента регистрации права собственности РФ на данное имущество и до регистрации перехода права собственности на него к Панфёрову А.А. прошло более 5-и лет. Судом были истребованы материалы регистрационного дела, где подтверждено изменение площади приобретённого ответчиком нежилого помещения в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией, о чём выдан акт о завершённом переустройстве (перепланировке) помещений от _. По результатам полученного акта был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью _ кв.м. На основании этих документов Управлением Росреестра по Москве были зарегистрированы изменения в ЕГРП относительно объекта права с кадастровым N _, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии _ N _ от _

Кроме того, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом в доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ. В заседании судебной коллегии было установлено, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение; с момента строительства дома принадлежали РФ; у Министерства Обороны РФ было право оперативного управления; данные помещения сдавались в аренду магазину "Свет"; отдельного входа у жильцов дома в эти помещения не было; общим имуществом многоквартирного дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала, что подтверждается документами ТБТИ, однако суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требований Лисника А.В. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований к Панфёрову А.А. ТСЖ "Атлант" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по проведению оценки качества выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Лиснику А.В. в удовлетворении требований к Панфёрову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью _ кв.м по адресу: _; истребовании этого имущества из незаконного владения Панфёрова А.А.; признании недействительной регистрации права собственности Панфёрова А.А. на нежилые помещения площадью _ кв.м в части помещений площадью _ кв.м; на нежилые помещения площадью_ кв.м в части помещений площадью _ кв.м отказать.

Председательствующий

Судьи