Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17556/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Мягкова - Е.Г. Будиной на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года по делу по заявлению С.А. Мягкова к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании решений, бездействия незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Мягков обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра", установив возможность кадастровой ошибки, не исполнила возложенного на него законом обязанности по её устранению. Вместо этого ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановило регистрацию кадастрового учета, а затем отказало в такой регистрации.

Требования мотивированы тем, что С.А. Мягков, являясь собственником земельных участков, представил все необходимые документы для кадастрового учета, связанные с принятыми им решениями соответственно о разделе и перераспределении земельных участков.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления С.А. Мягкова к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании решений, бездействия незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.А. Мягкова - Е.Г. Будиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители С.А. Мягкова - Е.Г. Будина и С.А. Пустобалов, по доверенности от 27 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей С.А. Мягкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2013 года С.А. Мягков обратился с двумя заявлениями в ФГБУ "ФКП Росреестра" о государственном кадастровом учете земельных участков, названных в решении суда, собственником которых он является.

В соответствии с заявлением С.А. Мягкова постановке на кадастровый учет подлежали пять земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ---, принадлежащего ему на праве собственности, и 18 земельных участков, образуемых путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами ---,---,---,----,---,---, собственником которых он также являлся.

При этом С.А. Мягков представил документы, подтверждающие постановку исходных земельных участков на кадастровый учет, а также оформленные им решения о их разделе и перераспределении.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N --- от 11 октября 2013 года и решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N --- от 11 октября 2013 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, со ссылкой на то обстоятельство, что одна из границ земельных участков, заявленных для осуществления государственного кадастрового учета, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ---, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. С.А. Мягков собственником данного земельного участка с кадастровым номером --- не является. При этом в названных решениях ФГБУ "ФКП Росреестра" названа возможная причина пересечения границ: наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером --- или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учёта. С.А. Мягкову даны рекомендации о доработке представленных документов: представить необходимые для кадастрового учёта документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 14 января 2014 года об отказе в постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, поскольку истек установленный срок приостановления государственного кадастрового учета, а данные С.А. Мягкову рекомендации не исполнены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для исправления кадастровой ошибки не имелось, поскольку последняя не была выявлена достоверно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что если причиной приостановления, а затем отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая, в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось иным государственным органом, заявитель вправе был предъявить требование об исправлении кадастровой ошибки и обеспечении исправления выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта - требовать принять решение о его выдаче.

Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" не ограничилось названной заявителем причиной, связанной с возможной кадастровой ошибкой, и указало на ошибку, допущенную при определении координат характерных точек соседнего земельного участка, что кадастровой ошибкой не является и свидетельствует о наличии спора о праве с владельцем земельного участка с кадастровым номером ---.

В такой ситуации у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось возможности применительно к нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как это было предусмотрено ч. 14 ст. 45 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года, уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером --- и при выявлении пересечения границ земельных участков обеспечить устранение такого пересечения.

В заседании судебной коллегии представители С.А. Мягкова не смогли пояснить, в каком порядке был произведен кадастровой учет земельных участков, которые С.А. Мягков приобрел в собственность, что не исключает постановку данных земельных участков на кадастровый учет в упрощенном порядке, при котором пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером --- не связано с кадастровой ошибкой.

При таком положении суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с названной нормой права осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Соответственно, являлся правильным и вывод суда о том, что поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, имелись установленные п. 6 ч. 2 ст. 27 названного Закона основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета зависело исключительно от ФГБУ "ФКП Росреестра", которое, по мнению заявителя, бездействовало в вопросе устранения кадастровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что решение о приостановлении кадастрового учета не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

По данному делу установлено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" применительно к п. 2 ч. 2 названной статьи указало в своем решении конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи