Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-17869/14

Судья суда первой

инстанции Голянина Ю.А. Гр. дело N 33-17869/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиала Упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" (Франция) по доверенности Меньшиковой Е.О.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Асковича М. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Аскович М. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - (_) руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии и оказания юридической консультации в размере (_) руб., нотариальные расходы - (_) руб., оплату услуг переводчика - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, согласно которому истец работал в должности менеджера по продажам с окладом (_) руб. в месяц, который изменен последующими дополнительными соглашениями от 01 февраля 2012 года, от 15 октября 2012 года, согласно которых соответственно, заработок составил (_) руб. и договор от 07 октября 2011 года признан продленным на неопределенный срок.

22 февраля 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с 22 апреля 2013 года, в связи с сокращением штата сотрудников, и истец уволен 22 апреля 2013 года по сокращению штата сотрудников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года и сумма задолженности по заработной плате составляет (_) руб. (_) коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Меньшикова Е.О. возражала против иска.

Никулинским районным судом г. Москвы 07 ноября 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Филиала упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" в пользу Асковича М. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на юридические услуги в размере (_) руб., нотариальные расходы - (_) руб., расходы за услуги переводчика в размере (_) руб., а всего: (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Меньшиковой О.Е., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя по доверенности Павлова А.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года в должности менеджера по продажам, Россия и СНГ, заключенного с испытательным сроком на два месяца ( п.3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на полную ставку (п.4) с ненормированным рабочим днем (п.5).

В соответствии с п.2 договора, сторонами определена дата начала работы - 01 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору, изменен размер оплаты труда и условия выплаты заработной платы.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года к трудовому договору N 1 от 07 октября 2011 года установлено, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.

Приказом ответчика N 5/с от 22 февраля 2013 года, трудовой договор от 01 октября 2011 года прекращен и истец уволен с работы 22 апреля 2013 года на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( по сокращению штата работников филиала организации).

При обращении в суд первой инстанции с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит указаний на рабочее место в офисе ответчика и что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял трудовые обязанности.

С таким выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года на работу не ходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период - также не представил.

В подтверждении данных доводов, ответчик представил акты об отсутствии истца на работе за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, телеграммы, направленные истцу о необходимости явиться на работу, либо представить документы, подтверждающие уважительность неявки и ответ истца о том, что он болеет, начиная с 07 марта 2013 года и что по окончании болезни представит листок нетрудоспособности, а также табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу, однако, данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку, что является нарушением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы вне офиса ответчика, истцом не названо, а из материалов дела таких сведений также не следует.

Ссылка истца на то, что у него ненормированный рабочий день, что не определено рабочее место с обязательным выполнением работы в офисе ответчика и что он выполнял работу, путем встреч и ведения переговоров вне офиса, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно телеграмме истца, направленной им в ответ на телеграмму ответчика о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец подтвердил факт отсутствия на работе в период с 07 марта по 15 марта 2013 года, со ссылкой на свою болезнь (л.д.97), кроме этого, актами ответчика за период с 06 марта по 22 апреля 2013 года и табелями учета рабочего времени, также подтверждается факт отсутствия истца на работе и не выполнение им трудовых обязанностей ( л.д.102-134, 144-146).

Кроме этого, положениями трудового договора от 07 октября 2011 года, предусмотрено, что работник обязан лично выполнять круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если по данной должности должностная инструкция по каким-либо причинам не утверждена, применяются нормативные документы, утвержденные работодателем, а также общие требования к данной специальности, предусмотренные действующим российским трудовым законодательством, а также сложившейся практикой в области трудовых отношений (п.7.1); - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и письменные распоряжения _(п.7.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 05 января 2009 года, предусмотрено рабочее время - 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днем в субботу и воскресенье, общая продолжительностью рабочей недели - 40 часов, начало работы в 9-00 час. утра, окончание - в 18-00 час., обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час.

Из содержания трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, заключенного между сторонами следует, что истец получил копию трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.6-10) и, таким образом, истец ознакомлен с названными правилами, в том числе с распорядком работы, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности ежедневно, кроме выходных дней, с 9-00 час. до 18-00 час. и результаты этой работы доведены до работодателя.

Ссылка истца на установление ему трудовым договором ненормированного рабочего дня, не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей в установленное, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочее время.

Доводы истца о том, что в спорный период истец провел несколько встреч-переговоров с партнерами, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснения ответчика, который указал, что не поручал истцу выполнение какой-либо работы в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года в связи с отсутствием истца на работе, кроме этого, ответчик отменил с 22 февраля 2013 года все доверенности, выданные на имя истца до 22 февраля 2013 года и уведомлением от 22 февраля 2013 года предложил истцу вернуть все оригиналы имеющихся у него доверенностей от имени ответчика (л.д.78).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, что повлекло принятие решения, которое подлежит отмене, как незаконное и необоснованное и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Асковича М. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, нотариальные расходы, расходы за услуги переводчика.

Председательствующий:

Судьи: