Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-17892/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Соло-И" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Соло-И" к Башмакову В.В. об обязании передать трудовую книжку отказать",

установила:

ООО "Соло-И" обратилось в суд с иском к Башмакову В.В. об обязании передать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор N_. от _. года. Приказом от _. года трудовой договор расторгнут, ответчик уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года увольнение ответчика было признано незаконным и он был восстановлен на работе в должности финансового аналитика. Ответчик отказывается передать в настоящее время работодателю трудовую книжку, в связи с чем препятствует работодателю исполнить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Соло-И".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жукова А.А., представителя ответчика Голузину Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от _ года N_...

На основании приказа от _. года трудовой договор с Башмаковым В.В. расторгнут по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, увольнение Башмакова В.В. на основании приказа N_.. от _. года было признано незаконным и последний восстановлен в должности финансового аналитика ООО "Соло-И", также в его пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****., и компенсация морального вреда в размере ***., расходы на представителя в сумме ***.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Достаточным условием для восстановления работника на работе является допущение его к работе и отмене приказа об увольнении, на что прямо указано в ст. 106 ФЗ N229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Отмена приказа об увольнении производиться путем издания приказа, в котором указывается причина отмены приказа, реквизиты решения суда и иные необходимые условия.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени приказ о восстановлении на работе ответчика работодателем не вынесен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для реализации работодателем процедуры восстановления незаконного уволенного работника в должности, внесение записей в трудовую книжку не являются основополагающими.

Доводы апелляционной жалобы о то, что передача трудовой книжки является обязанностью работника в силу ст. 65 ТК РФ, в связи с чем суд вправе обязать работника предоставить работодателю трудовую книжку, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из пояснений ответчика Башмакова В.В. следует, что он истцу трудовую книжку не передавал, так как на момент трудоустройства уже находился в трудовых отношениях с другим работодателем ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция", на котором лежит обязанность по ведению и хранению трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика не возникла обязанность по предоставлению работодателю трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, является необоснованным и надуманным, поскольку из решения суда усматривается, что суд рассмотрел дело по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соло-И" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: