Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17941/14

Судья Ланина Л.Е..

гражданское дело N 33-17941/2014

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре К. Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области в пользу Сакулина А. А. судебные издержки_, в остальной части заявления отказать.

установила:

Сакулин А.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Требования мотивировал тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года были удовлетворены его исковые требования к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Московского городского суда от 10 января 2014 года, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области просил отказать в удовлетворении заявления Сакулина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования Сакулина А.А. к ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию были удовлетворены, решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Удовлетворяя частично заявление Сакулина А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Белова Т.А, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика сумму в размере _ руб. Оснований для уменьшения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи