Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18176/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Мигель А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе *** В.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ВН к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании дать ответ.

установила

*** В.Н. обратился в суд с заявлением к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании дать ответ, указывая, что 14 ноября 2013 года он обратился с заявлением в ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, в котором просил принять меры к должнику *** Г.Ю., который уклоняется от исполнения судебных решений в части выплаты ему денежных средств по исполнительным производствам. Однако, ответа на его заявление от 14.11.2013 г. он до настоящего времени не получил. Просил суд обязать Орехово-Зуевскоий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области дать ему письменный ответ по всем пунктам заявления от 14.11.13 г.

*** В.Н. в судебное заседание не явился.

Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в лице представителя по доверенности Наумовой О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** В.Н., а также представитель заинтересованного лица Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** В.Н., а также представителя заинтересованного лица Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года *** В.Н. обратился с заявлением в ОСП N2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, в котором просил принять меры к должнику *** Г.Ю., который уклоняется от исполнения судебных решений в части выплаты ему денежных средств по исполнительным производствам.

Письмо *** В.Н. от 14.11.2013 г. поступило в отдел судебных приставов Орехово-Зуевского района 19 ноября 2013 года и зарегистрировано за входящим номером N*** /13/30/50.

22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шувалова М.В., рассмотрев материалы исполнительных производств N *** /12/30/50 от 03.04.2012г. и N *** /12/30/50, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника *** Г.Ю. в пользу взыскателя *** В.Н., вынесла постановление об удовлетворении заявления полностью. В соответствии с данным постановлением было удовлетворено ходатайство *** В.Н. о наложении временного ограничения на выезд должника *** Г.Ю. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что 17 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Шувалова М.В. направила заявителю *** В.Н. по адресу г.Москва, ул. Т*** , дом *** , кв. *** письменный ответ на его заявление от 14.11.2013 г., в том числе указывая, что *** Г.Ю. временно ограничен выезд из Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что письменное заявление *** В.Н. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, о чем заявителю был дан письменный ответ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил к участию в судебном заседании, назначенном на 21.05.2014 года СПИ Наумову О.В., в связи с тем, что ее полномочия на представление интересов Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не были оформлены надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ должен быть полным и содержать ответы на все поставленные вопросы не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи