Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18395/14

Судья суда первой инстанции Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18395

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ольховской Е.Ю. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму основного долга в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ольховской Л.Ю. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму основного долга в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Ольховской Е.Ю. и Ольховской Л.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за нарушение сроков оплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ответчики являются абонентом N***, пользуются электрической энергией, поставляемой истцом, при этом несвоевременно и не в полном объеме оплачивают электроэнергию, в связи с чем у ответчиков, с учетом частичного погашения долга, образовалась задолженность за период с 11.03.2008 года по 31.08.2013 года в сумме *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие, в связи с чем на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ольховская Е.Ю. и Ольховская Л.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части порядка взыскания задолженности просит истец ОАО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Ольховская Е.Ю. и Ольховская Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку ответчики о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ратий И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части порядка и размера взыскания денежных средств с ответчиков в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Ольховская Е.Ю., Ольховская Л.Ю. являются каждый собственниками по ***% доли, Содиков И.Ю. в размере *** % доли жилого помещения, расположенного по адресу: г***, являются абонентом N***, пользуются электрической энергией, поставляемой истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики Ольховская Е.Ю. и Ольховская Л.Ю. являются абонентом N***, пользуются электрической энергией, поставляемой истцом, при этом несвоевременно и не в полном объеме оплачивают электроэнергию.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что у ответчиков, с учетом частичного погашения долга, образовалась задолженность за период с 11.03.2008 года по 31.08.2013 года в сумме *** руб. ** коп.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив, что истцом ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергия поставлена ответчикам надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила, в судебном заседании ответчики не представили доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, основано на законе.

При этом суд принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и является верным, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию, а также с учетом снятых показаний прибора учета.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчиков Ольховской Е.Ю. и Ольховской Л.Ю. задолженность по оплате электроэнергии в размере, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, отказав в иске в части размера задолженности, приходящейся на долю в праве собственности Содикова И.Ю., требования к которому истцом не заявлялись, с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд удовлетворил иск о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Выражая несогласие с решением суда в части долевого порядка взыскания задолженности и пени, истец ОАО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на незаконность вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии и пени в долевом порядке, полагая, что суд должен был взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке и в полном объеме в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7.1.59 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.

Помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), при этом определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики производят оплату потребленной электроэнергии эпизодически и не в полном размере, у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, кто из ответчиков произвел частичную оплату и в какой сумме, так как на лицевой счет абонента банк переводит только денежные средства без указания фамилии плательщика и иных реквизитов, сами ответчики не представляли в ОАО "Мосэнергосбыт" данные о том, кто из них производил оплату, в расчете задолженности, представленном истцом, учитываются произведенные ответчиками оплаты.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке и в полном объеме судебная коллегия находит основанным на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера и порядка взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты и указания о взыскании с ответчиков Ольховской Е.Ю. и Ольховской Л.Ю. в солидарном порядке за период с 11.03.2008 года по 31.08.2013 года суммы основного долга в размере *** руб. ** коп. и пени за просрочку оплаты в сумме *** руб.

В связи с тем, что изменяется взыскиваемая с ответчиков сумма долга, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме по *** руб. ** коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года изменить в части размера и порядка взыскания денежных средств, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать солидарно с Ольховской Е.Ю. и Ольховской Л.Ю. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за период с 11.03.2008 года по 31.08.2013 года сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб.

Взыскать с Ольховской Е.Ю. и Ольховской Л.Ю. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере по *** руб. ** коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: