Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18432/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N33-18432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Полушкиной Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полушкиной *** к ГУП "***" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Полушкина Н.В. обратилась в суд к ГУП "***" с иском признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена *** разряда отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена, 6 декабря 2013 года ей была установлена инвалидность **** группы по общему заболеванию, приказом N 23\л от 15 января 2014 года она была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил ей другую работу. В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена*** разряда отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности С* Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Я*Т.П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом, в силу положений ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор с работником, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора в данном случае является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Судом по делу установлено, что с 1 июня 2010 года Полушкина Н.В. работала у ответчика в различных должностях на основании трудового договора N 277 от 1 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему, с 10 августа 2012 года занимала должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена *** разряда в Службе безопасности /Дистанции/ Дистанция 7/ Фили.

6 декабря 2013 года истице была установлена*** группа инвалидности по общему заболеванию до 1 января 2015 года.

24 декабря 2013 года филиалом N100 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Полушкиной Н.В. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истице были даны рекомендации по видам и условиям труда: доступен труд с учетом профессиональных навыков уменьшенного объема, не у движущихся объектов, не на высоте, в благоприятных метеоусловиях.

Согласно п. 1.3 инструкции NБ-002-2012 по охране труда для контролеров автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 24 октября 2012 года, Должностной инструкции контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 18 июля 2012 года, Правил внутреннего трудового распорядка Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденных 30 июля 2012 года, а также производственной характеристики Полушкиной Н.В., условия труда контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена связаны с опасными и производственными факторами, такими как: работа в условиях плотных пассажирских потоков, агрессивность отдельных пассажиров, работа вблизи движущихся поездов и работающих эскалаторов, вблизи включенных энергоустановок, в том числе контактного рельса, находящегося под напряжением 825В.

11 ноября 2013 года истице был предоставлен список имеющихся у работодателя вакантных должностей, от которых истица отказалась, о чем учинила соответствующую запись в листе ознакомления (л\д 64 оборот).

15 января 2014 года истице повторно был предложен перевод на работу с легким трудом, не противопоказанную ей по медицинским показаниям, и представлен список вакансий по состоянию на 15 января 2014 года, от ознакомления с которым истица отказалась со ссылкой на то, что ранее уже была ознакомлена с данным списком, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 15 января 2014 года.

Приказом N23/л от 15 января 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С данным приказом истица была ознакомлена под подпись 15 января 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Полушкиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как после установления инвалидности истица не могла выполнять работу в противопоказанных ей условиях труда в должности контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена, поскольку осуществление ранее возложенных на нее функций могло неблагоприятно сказаться на ее здоровье, медицинское заключение было выдано компетентным органом в установленном законом порядке, от предложенных работодателем вакантных должностей истица отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из них не выразила. Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истицы на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Доводы истицы о том, что ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписью самой истицы в ознакомлении с предложенными вакансиями и отказом от них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, так как основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется.

Более того, как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истицы, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года, 15 января 2014 года после ознакомления с приказом об увольнении она поехала в больницу и открыла листок нетрудоспособности, из чего следует, что на момент увольнения у истицы отсутствовал листок нетрудоспособности.

Доводы истицы о том, что в период работы у ответчика 28 января 2010 года при исполнении трудовых обязанностей ею была получена травма головы, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*