Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18445/14

Судья Астахова Т.Ю. Дело N 33-18445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Зюкова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Зюкова В.В. в пользу ДПК "Звезда-2000" задолженность в размере *** рублей *** копеек, проценты в сумме *** рублей, судебные издержки: по оплате услуг представителя *** рублей, госпошлину *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ДПК "Звезда-2000" обратился в суд с иском к Зюкову В.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом кооператива, обосновывая свои требования тем, что Зюков В.В. является собственником земельных участков N *** и N *** общей площадью *** кв. метров, расположенных в дачном потребительском кооперативе "Звезда-2000". Ответчик отказался от вступления в кооператив и заключения договора на пользование имуществом кооператива, пользуется общим имуществом кооператива, но расходов по его содержанию не несет. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, в части взыскания задолженности за охрану, вывоз мусора, уборку территории.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании расходов по эксплуатации электросетей, расходов на канцелярские товары, кассовое обслуживание банка, заработную плату, обслуживание 1С, хозяйственных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Установлено и подтверждается материалами дела, что Зюков В.В. является собственником двух земельных участков N *** и N *** по адресу: ***. Данные земельные участки находятся на территории ДПК "Звезда-2000". Зюков В.В. не является членом ДПК.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом предполагается платным. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Общим собранием членов дачного потребительского кооператива "Звезда-2000" от 06 июля 2003 года была утверждена форма оплаты целевых и членских взносов согласно площади земельных участков.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Звезда-2000" N *** от *** года была утверждена приходно-расходная смета на 2013 год, согласно которой расходы ДПК "Звезда-2000" за 2013 год составили *** руб.

Фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование общим имуществом за 2013 год в размере *** руб. *** коп. (по *** руб. *** коп. за каждый квартал).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ***руб. *** коп., в том числе за 1 квартал 2013 года, в связи с просрочкой оплаты денежных средств на 91 день - *** руб. *** коп., за 2 квартал 2013 года, в связи с просрочкой оплаты денежных средств на 92 дня - *** руб. *** коп., за 3 квартал 2013 года, в связи с просрочкой уплаты задолженности на 92 дня - ***руб. *** коп., за 4 квартал 2013 года, в связи с просрочкой уплаты задолженности на 109 дней - *** руб. *** коп.

Суд в пределах заявленных требований взыскал с Зюкова В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 625 руб. 42 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, состоятельными не являются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы на содержание имущества общего пользования к которым относятся и расходы на канцелярские товары, кассовое обслуживание банка, заработную плату, обслуживание 1С, хозяйственные расходы.

Доводы жалобы ответчика о том, что один из принадлежащих ему участков к электросетям не подключен основанием для освобождения от несения оплаты пользования общим имуществом не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи