Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18709/14

Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18709

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Общероссийской организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общероссийской организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк", разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Общероссийская организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", действуя в интересах Аксеновой И.А., обратился в суд с иском к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд о защите прав потребителей по месту жительства истца Аксеновой И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о защите прав потребителей на основании п.п 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Отношения между кредитной организацией и гражданином, вытекающие из кредитного договора, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку их предметом является оказание гражданину финансовой услуги.

Как усматривается из искового заявления Общероссийской организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк", заявленные истцом требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ЗАО "КредитЕвропаБанк" оказал ненадлежащую финансовую услугу, неправомерно перечислил денежные средства с расчетных счетов истца Аксеновой И.А., открытых в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов искового заявления, местом жительства истца Аксеновой И.А. является адрес: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, истец "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. вправе был обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей по месту жительства истца Аксеновой И.А., в связи с чем оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на п.п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Общероссийской организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о защите прав потребителей - возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Общероссийской организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Аксеновой И.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о защите прав потребителей возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: