Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18718/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - нравственные страдания - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18718/14

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N 33-18718/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кизявки Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Фирсова А.С. к СОАО "ВСК", Кизявка Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фирсова А.С. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 00 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 00 руб., госпошлину - 00 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности - 00 руб., эвакуацию автомобиля - 00 руб.

Взыскать с Кизявка Дмитрия Витальевича в пользу Фирсова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 00 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 00 руб., госпошлину 00 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности 00 руб., эвакуацию автомобиля 00 руб.,

установила:

Фирсов А.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Кизявке Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что 18 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак **** под управлением Кизявки Д.В. и автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак **** под управлением Фирсова А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кизявки Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Фирсов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СОАО "ВСК". Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" 24 октября 2013 года и 25 октября 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно акту экспертного исследования N4198/23 от 26 ноября 2013 года, составленному ФБУ РФЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. В связи с тем, что автомобиль истца был отремонтирован и стоимость ремонтных работ составила 00 руб., Фирсов В.А. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" разницу между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., а с ответчика Кизявки Д.В. - 00 руб. в счет возмещения ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а с ответчика Кизявки Д.В. в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кизявка Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кизявка Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" и ответчик Кизявка Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кизявки Д.В., судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Кизявка Д.В. извещался заблаговременно, судебное извещение вернулось отправителю за истечением срока хранения, допустимых доказательств уважительности причин неявки Кизявки Д.В. и его представителя не представлено. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кизявки Д.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Фирсова А.С. и его представителя по доверенности Титова Д.И., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак **** под управлением Кизявки Д.В. и автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак **** под управлением Фирсова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кизявки Д.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертов N7764м/9725 от 27 ноября 2013 года и дополнительному заключению к нему, составленными в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, Фирсову А.С. в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (л.д.80-89).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля "М" государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СОАО "ВСК".

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. Однако истец полагал, что выплаченная ему сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно акту экспертного исследования N4198/23 от 26 ноября 2013 года, составленному ФБУ РФЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 44 коп.

Фирсовым А.С. представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля в виде заказ-наряда и платежного документа, из которых усматривается, что расходы истца на ремонт составили 00 руб. (л.д. 71-73).

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение - 00 руб. 00 коп. (120000 (лимит ответственности страховщика) - 00 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 78314,36).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное СОАО "ВСК" экспертное заключение N2086295 от 20 октября 2013 года из ООО "РАНЭ-МО", поскольку законом установлено право потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным доказательствам истец произвел ремонт автомашины, оплатил его стоимость, перечень замененных деталей и ремонтных воздействий не противоречит калькуляции стоимости предполагаемого ремонта, составленной по заказу страховщика, поэтому истец вправе получить возмещение не из стоимости лишь предполагаемого, а по цене реально произведенного ремонта, что составляет его реальные убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании с ответчика Кизявки Д.В. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 00 руб. (00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика Кизявки Д.В. компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ответчик Кизявка Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заказ-наряду, представленному истцом, и экспертному заключению N2086295 от 20 октября 2013 года, представленному СОАО "ВСК". По мнению ответчика, суд обязан был назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Приведенные доводы жалобы также не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права и законные интересы, не влечет отмену решения, поскольку ответчик Кизявка Д.В. был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, им не представлено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что необоснованно завышены оплата юридических услуг, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, а судом таковых не добыто.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизявки Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: