Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18737/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.П. *** - С.В. *** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу по заявлению А.П. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.П. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, проданный им по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что арест на указанное имущество не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.П. *** об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.П. *** - С.В. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.П. *** - С.В. Ларионов, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - М.Н. ***, по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.П. ***, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года между А.П. *** (***) и О.Н. *** (***) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда.

На момент совершения договора купли-продажи на указанное недвижимое имущество был наложен арест в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, в связи с чем решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 18 декабря 2013 года А.П. *** на основании абз. 7, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве при наличии ареста не имело права совершить регистрационное действия, по поводу которых возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 7, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявитель при заключении договора купли-продажи не указал на наличие ареста имущества, явившегося предметом договора купли-продажи.

Также в жалобе не оспаривается, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве до отказа в государственной регистрации в порядке межведомственного запроса получило сведения о том, что арест имущества не снят.

Таким образом, установленные выше обстоятельства применительно к приведенным законоположениям абз. 7 и 13 п. 1 ст. 20 названного Закона давали основания для отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Довод жалобы о том, что арест, наложенный судом, касался только запрета на совершения сделок иным лицом (М.А. ***), а не заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку в жалобе признается, что в определении Истринского городского суда Московской области об этом не сказано. Мнение заявителя жалобы о том, что из текста указанного определения явно подразумевается, что арест не распространяется на сделки, совершенные А.П. ***, не соответствует действительности.

Кроме того, в такой ситуации А.П. *** в период приостановления регистрационных действий не лишён был возможности обратиться в Истринский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста, для чего ему Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве предоставило достаточный срок, приостановив совершение регистрационных действий, однако, своим правом А.П. *** в указанный период времени не воспользовался, что свидетельствует о верном применении государственным регистратором и положений абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка решению Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым признана законной регистрация перехода прав от М.А. *** А.П. ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что на момент регистрации перехода права собственности по сделке, совершенной А.П. *** как продавцом, имелось определение суда о наложении ареста на упомянутое имущество.

При этом в апелляционной жалобе признается, что А.П. *** обжаловал наложенный арест, однако, в удовлетворении его заявлении было отказано.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи