Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18742/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подошва А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по Москве, выразившиеся в не предоставлении информации об общей сумме долга ООО "УСЛ *** " перед взыскателями по заработной плате, сведений обо всех поступивших денежных средствах и их распределении в пользу взыскателей, реализации имущества ООО "УСЛ *** ", о распределении и расходовании денежных средств, полученных вследствие реализации имущества ООО "УСЛ *** ".

Обязать судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве предоставить информацию об общей сумме долга ООО "УСЛ *** " перед взыскателями по заработной плате, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении в пользу взыскателей, реализации имущества ООО "УСЛ *** ", о распределении и расходовании денежных средств, полученных вследствие реализации имущества ООО "УСЛ *** ".

В остальной части заявленных требований - отказать.

установила

*** Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по Москве. В обоснование своих требований *** Л.А. указала, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ООО "УСЛ *** " в ее пользу заработной платы в размере 409 641 руб. 16 коп. судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по Москве были нарушены ее права взыскателя денежных средств: нарушена очередность взыскателей, о поступающих денежных средствах от реализации имущества должника и их распределении ей не сообщалось. 05 марта 2013 года она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу. В ответе от 27.06.2013 года ей было сообщено о размере общего долга должника по заработной плате, который, по мнению заявителя, не соответствует действительности, остальные требования остались без удовлетворения. *** Л.А. просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степиной И.В. и старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ким Д.А., выразившееся в не предоставлении списка задолженности по заработной плате ООО "УСЛ *** ", списка поступления денежных сумм от реализации имущества должника, направленного на реализацию, его оценку и суммы, поступившее в результате реализации этого имущества; не распределении и в не выделении ей денежных средств, поступивших 17.09.2012 года от реализации имущества должника в сумме 217 452 руб. 54 коп. и 321 206 руб. 78 коп., просила обязать их предоставить исполнительные документы по указанным обстоятельствам, вернуть все неправильно распределенные денежные суммы и распределить их между взыскателями согласно законным требованиям очередности. Также заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бучевой Т.Е. за N *** /12/05/77 о распределении денежных средств, среди взыскателей в части выплаты ООО "******", *** А.И. 126 236 руб. 25 коп., в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей.

Заявитель *** Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО "УСЛ *** " *** М.С. в судебном заседании заявление признал обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антонова А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подошва А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО "УСЛ *** " и Даниловского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО "УСЛ *** " и Даниловского ОСП УФССП России по Москве на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя *** Л.А. по доверенности *** М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 50, 80, 84, 85, 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучевой Т.Е. во исполнение решения Симоновского районного суда г.Москвы от 06.04.2012 года, вступившего в законную силу 15 мая 2012 года, возбуждено исполнительное производство N *** /12/05/77 о взыскании с ООО "УСЛ *** " в пользу *** Л.А. денежных средств в размере 409 641 руб. 16 коп.

Из сообщения Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что в отношении должника ООО "УСЛ *** " имеется 157 исполнительных производств на общую сумму 49 317 369 руб. 02 коп., из которых 109 исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму 15 062 149 руб. 59 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бучевой Т.Е. от 30.06.2012 года произведено распределение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ООО "УСЛ *** " пропорционально между взыскателями. *** Л.А. перечислено в счет погашения долга 6 604 руб. 22 коп. и 8 213 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степиной И.В. данное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касаевой Р.В. от 21.05.2013 года установлено, что организация-должник решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 года признана банкротом, исполнительное производство N *** /12/05/77 окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "УСЛ Механизация".

13.05.2013 года определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ООО "УСЛ *** " продлено на шесть месяцев в связи с тем, что имущество должника не реализовано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств среди взыскателей в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, суд обосновано исходил из того, заявителем не было представлено доказательств неправомерного распределения денежных средств должника и перечисления ООО "*** *** " и *** А.И. 126 236 руб. 25 коп. Также заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица о том, что исполнительные производства в пользу ООО "*** *** " и *** А.И. в отдел не поступали.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Статьями 80, 84, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об оценке имущества, реализации имущества должника направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах дела имеются ответы Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Л.А от 27.06.2013 года, а также постановление старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 07.06.2013 года Ким Д.А., которым жалоба Прокудиной Л.А. признана обоснованной и на судебного пристава-исполнителя Касаеву Р.В. возложена обязанность направить в адрес заявителя информацию об общей сумме долга ООО "УСЛ *** " перед взыскателями по заработной плате, сведений обо всех поступивших денежных средствах и их распределении в пользу взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку сведений о том, что указанная информация была получена заявителем в полном объеме не имеется, представителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве не представлено доказательств своевременного направления заявителю данной информации, требования заявителя о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не предоставлении информации, и обязании предоставить заявителю указанную информацию, подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.06.2013 года заявителю на руки был выдан ответ на ее обращение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в своем заявлении спрашивает о суммах поступивших на депозит Даниловского ОСП УФССП России по Москве, а в дальнейшем называет эти суммы, следовательно они были известны ей изначально, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи