Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19021/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-19021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Власовой А.Р. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым возвращена ответчику Власовой А.Р. частная жалоба от 28 января 2014 года на определение суда от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Власовой А.Р. об отмене заочного решения суда от 31 мая 2005 года,

установила:

истец Гафиятуллина Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Власовой А.Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности и возвращении недвижимого имущества.

31 мая 2005 года Измайловским районным судом принято по делу заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным заочным решением, 18 июня 2013 года ответчик Власова А.Р. обратилась в означенный суд с заявлением о его отмене.

Определением от 11 ноября 2013 года суд первой инстанции отказал Власовой А.Р. в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.

28 января 2014 года Власова А.Р. подала частную жалобу на определение суда от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 31 мая 2005 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Власова А.Р., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. исходя из толкования положений ст. 241 ГПК РФ, - данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения. Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку предоставляет возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Власовой А.Р. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: