Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19284/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Кривенцове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.П.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы АП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве - отказать.

установила

*** А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве. В обоснование своих требований указал на то, что 27.06.2013 года он направил почтой в Люблинский ОСП УФССП России по г.Москве исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 255 района Марьино г.Москвы на основании решения суда от 14 мая 2012 года, предмет взыскания: взыскание с *** О. в пользу *** А.П. расходов по содержанию квартиры в размере 17 433 руб. 33 коп. Указанное заявление было получено Люблинским ОСП УФССП России по Москве 31.07.2013 года. Однако с тех пор никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель *** А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - Люблинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Булгаков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Федеральной службы судебных приставов по России в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя *** А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г.Москвы от 14.05.2012 года были удовлетворены требования *** А.П. к *** О. о взыскании расходов по содержанию квартиры в размере 17 433 руб. 33 коп. и был выдан исполнительный лист серии *** .

27.06.2013 года *** А.П. направил указанный исполнительный лист почтой в Люблинский ОСП УФССП России по Москве.

Люблинским ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист был получен 31.07.2013 года.

Из копии исполнительного производства N *** /13/31/77 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Чернигиной О.А. 25.09.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена *** А.П. 03.10.2013 года.

13.03.2014 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена *** А.П. повторно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, включая выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был получен Люблинским ОСП УФССП России по Москве 31.07.2013 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Чернигиной О.А. 25.09.2013 года. Копия указанного постановления была направлена *** А.П. только 03.10.2013 года.

Суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что с момента получения Люблинским ОСП УФССП России исполнительного листа до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение вышеизложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель бездействовал в течении двух месяцев, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю лишь через неделю после его принятия.

Также судебная коллегия принимает во внимание письмо направленное УФССП России на имя *** А.П., в соответствии с которым доводы, изложенные в обращениях *** А.П. о длительном неисполнении исполнительного производства о взыскании с *** О. денежных средств, подтвердились. В связи с чем, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФФСП России по Москве указано на выявленные нарушения, принять меры для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того решение суда не соответствует п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Судебная коллегия отмечает, что как видно из резолютивной части решения суда, она не содержит в себе выводы суда об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления полностью или в части, поскольку суд пришел к выводу: в удовлетворении жалобы АП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве - оказать.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым признать заявление *** А.П. обоснованным, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление А.П. признать обоснованным.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4,64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: