Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19397/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-19397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Черновисовой В.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля Ауди А8 L, регистрационный номер _ года выпуска, на день заключения договора страхования от 11.09.2013г.?

Проведение экспертизы возложить на ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" пo адресу: _

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на СОАО "ВСК Страховой дом".

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести по имеющимся в деле документам.

Дело до производства экспертизы производством приостановить,

установила:

11.09.2013г. между Черновисовой В.Н. и СОАО "ВСК Страховой дом" был заключен договор страхования N _ автомобиля Ауди А8 L, регистрационный номер _ и установленного на нем дополнительного оборудования сроком на 1 год. Страховая сумма составила _ руб. Истец в полном объеме возместила страховую премию в размере _ руб. 13.01.2014г. автомобиль истца был похищен. 15.01.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил стоимость дополнительного оборудования в размере _ руб. и стоимость автомобиля _ руб. Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. Ответчик оспаривает действительную стоимость автомобиля истца.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на день заключения договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

24 июля 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца на день заключения договора страхования, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст.80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: