Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20248/14

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-20248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Жамбалнимбуевой Д.Г. по доверенности Храмцова Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЛГМ" в пользу Жамбалнимбуевой Д.Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

Истец Жамбалнимбуева Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЛГМ" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. она заключила с ОАО "ЛГМ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик по договору обязался передать не позднее *** г. два машиноместа N*** и N*** по адресу: *** (строительный адрес: - ***). Обязательства по оплате машиномест в размере *** руб. истец исполнила в полном объеме. Фактическая передача истцу указанных машиномест произошла *** г., то есть с нарушением установленного срока на 428 дней. Претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Жамбалнимбуева Д.Г. и её представитель, действующий на основании доверенности Храмцов Е.В., исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО "ЛГМ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Присекина А.В., иск признал частично, не оспаривая факт нарушения обязательств по передаче истцу в срок машиномест, ссылается на то, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали объективные обстоятельства (отсутствие разрешения на водоснабжение и канализирование объекта капитального строительства, отсутствие надлежаще оформленного решения Правительства Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, что препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического завершения строительных работ осенью 2010 года), относящиеся, по мнению ответчика, к обстоятельствам форс-мажора, исключающим ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с п. 11.1 Договора. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчик возражает, ссылаясь на то, что непосредственно истец не имела материальных затрат по договору, так как машиноместа были оплачены сыном истца Жамбалнимбуевым Б.Б., которому по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.02.2014 года была выплачена неустойка. На предложение ответчика изменить сроки передачи объектов истец не отвечала, в установленное для приёмки объекта время не явилась, претензий ответчику не направляла, объект приняла без претензий и замечаний.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки и морального вреда, просит представитель Жамбалнимбуевой Д.Г. по доверенности Храмцов Е.В., просит взыскать неустойку в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб.

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Храмцов Е.В. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ОАО "ЛГМ" и истцом Жамбалнимбуевой Д.Г. был заключён договор N*** участия в долевом строительстве. В соответствии с договором истец, после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации, приобретает право собственности на машиноместа N*** и N***, планируемая площадь машиноместа *** кв.м., расположенных по строительному адресу: *** (л.д. ***). Стоимость машиномест в соответствии с Договором составляла *** руб. Перевод денежных средств в размере *** руб. за Жамбалнимбуеву Д.Г. осуществил её сын Жамбалнимбуев Б.Б. (л.д. ***).

Согласно акту зачёта денежных средств от *** г., подписанным ОАО "ЛГМ" и Жамбалнимбуевой Д.Г., стороны подтвердили, что денежные средства, полученные ОАО "ЛГМ" в качестве гарантийного взноса Жамбалнимбуевой Д.Г., в размере *** руб. зачтены в качестве денежных средств, полученных Застройщиком от Участника в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. (л.д.***).

В соответствии с п.6.1 Договора приём-передача машиномест осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приёма-передачи машиномест в срок не позднее *** г.

Согласно актам приёма-передачи машиноместа N*** и машиноместа N*** к Договору N*** участия в долевом строительстве от ***г., машиноместо N***, площадью *** кв.м. и машиноместо N***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** фактически переданы истцу ****г. (л.д.***).

*** года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства (л.д.***), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в установленный договором срок машиноместа не были переданы ответчиком истцу, условия договора о сроке передачи объектов в установленном законом порядке изменены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с *** года по *** года, из расчета 428 дней в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила *** руб., суд правомерно сделал вывод, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном ответчиком в материалы дела письменном отзыве на иск, содержится просьба о снижении размера неустойки, поскольку неисполнение ОАО "ЛГМ" обязательств по передаче истцу машиномест связано с наличием объективных обстоятельств, указанных в отзыве, которые явились препятствием для исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки, представляет доказательства, их подтверждающие, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижение неустойки до *** руб., судебная коллегия находит правильным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика штраф суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: