Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20249/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-20249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Чуприна О.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуприна О.И. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из списка должников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -кредитного договора N *** от *** года между Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и Чуприным О.И. и обязать Открытое акционерное общество "ОТП Банк" исключить Чуприна О.И. из списка должников банка в Национальном бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Чуприна О.И. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Чуприн О.И. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", после уточнения которого просил признать недействительным кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ним и ОАО "ОТП Банк" по тем основаниям, что он не подписывал данный договор, на договоре и приложении к нему стоит не его подпись. Также истец просил обязать ОАО "ОТП Банк" исключить Чуприна О.И. из списка должников в Национальном бюро кредитных историй, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Представитель истца Чуприна О.И. по доверенности Зарубаева Л.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Исхаков А.Р. в судебное заседание явился, против признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не возражал, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чуприн О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал о взыскании с ответчика морального вреда и безосновательно снизил расходы на оплату юридических услуг.

Истец Чуприн О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита от *** года, поданной от имени Чуприна О.И., и его акцепта представителем ОАО "ОТП Банк", в форме присоединения к Условиям банка заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Утверждения истца Чуприна О.И. о том, что он не подписывал заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" не заключал нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, что в судебном заседании первой инстанции не оспаривал представитель ответчика.

Данные утверждения истца подтверждаются заключением эксперта N ***, полученного на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство "Эксимер", согласно выводов которого записи "Чуприн О.И." и "С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю", а также подпись от имени Чуприна О.И. на кредитном договоре N *** от *** года, выполнены не самим Чуприным О.И., а иным лицом.

Таким образом, разрешая спор, на основании применяемых норм права ст. 160, ст. 168, ст. 167, п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно удовлетворяет исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязывая при этом ОАО "ОТП Банк" исключить Чуприна О.И. из списка должников банка в Национальном бюро кредитных историй. При этом суд правильно положил в основу решения заключение эксперта N *** ООО "Агентство "Эксимер".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Ссылки в жалобе на несогласие с указанным выводом суда являются несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленные и понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свое решение тем, что исходил из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о том, что суд незаконно и необоснованно снизил расходы на юридические услуги с *** рублей до *** рублей, заслуживают внимания, а решение суда в данной части не соответствует положениям Пленума, поскольку судом не были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, обращение Чуприна О.И. в суд с иском было обусловлено незаконными действиями ответчика.

Из искового заявления Чуприна О.И. усматривается, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из списка должников, которые были удовлетворены.

Таким образом, снижение размера расходов оплаты юридических услуг, понесенных истцом для восстановления своего права до *** рублей является незаконным и несправедливым по отношению к последнему, и, поскольку услуги представителя были подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным решение в указанной части изменить и взыскать с ОАО "ОТП Банк" судебные расходы в полном объеме в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года изменить в части.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Чуприна О.И. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным , применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из списка должников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N *** от *** года между Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и Чуприным О.И. и обязать Открытое акционерное общество "ОТП Банк" исключить Чуприна О.И. из списка должников банка в Национальном бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Чуприна О.И. судебные расходы в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: