Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20359/14

Судья суда первой

инстанции Тюрина Е.П. Гр. дело N 33-20359/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Черного И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Черного И.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Черный И.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс",

уточнив который, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в филиале "Филевский автобусно-троллейбусный парк" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на основании трудового договора N 145 от 06 марта 2009 года в должности водителя автобуса 1-го класса. За период работы работодателем неоднократно производились удержания из заработной платы за пережог (перерасход) горюче-смазочных материалов. Истец считает, что взыскание удержанных средств из заработной платы произведено незаконно, поскольку ст. 137 ТК РФ удержание за перерасход материалов не предусмотрено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черный И.В. и его представитель Шурмина Н.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева С.М. возражала против иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 25 февраля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей - Шурминой Н.А. и Поликарпова Г.В., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - Сысоевой С.М. и Адамкова Д.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоят в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года на основании трудового договора от 06 марта 2009 года и работает в должности водителя автобуса.

Также установлено, что ответчиком произведены удержания/начисления по результатам расхода дизельного топлива водителем Черным И.В. и с истца за период работы с 2011 года по 2013 года удержана сумма в размере (_) руб. (_) коп., из них возвращена в связи с экономией горюче-смазочных материалов и дополнительных разборов (_) руб. (_) коп., а также выплачена премия в размере (_) руб. (_) коп.

Проверяя законность и обоснованность произведенных из заработной платы истца удержаний в связи с перерасходом горюче-смазочных материалов, судом установлено, что Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утверждены нормы расхода топлива для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ, где приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава общего назначения, нормы расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др.

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка - филиал ГУП "Мосгортранс" от 29 марта 2004 года N 01.06-618 введено с 26 марта 2004 года "Положение о премировании линейных водителей за экономию автомобильного топлива".

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка - филиал ГУП "Мосгортранс" от 01 декабря 2009 года N 01.06.1664 "Об утверждении Регламента о порядке взыскания ущерба, причиненного работником работодателю" введен в действие Регламент, которым предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 2.1), вместе с этим, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 Регламента истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом ГУП "Мосгортранс" филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк введено в действие Положение о постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за перерасход по вине водителя автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что удержание сумм из заработной платы истца производилось на основании приказов ответчика и в соответствии с нормами трудового законодательства, изданию приказов предшествовало заседание комиссий по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, которыми определены водители, допустившие перерасход дизельного топлива и количество этого перерасхода.

Истец не был лишен возможности принимать участие в заседании комиссии по рассмотрению вопросов о перерасходе дизельного топлива, кроме этого, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении водителей, в том числе, истца с результатами работы комиссии, также имеются объяснения истца о причинах перерасхода ГСМ и акты ответчика об отказе истца дать объяснения (л.д.123, 151, 156, 183, 172, 194 - т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон проверялись в судебном заседании и в решении суда им дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда отсутствуют выводы о причинах перерасхода ГСМ, что в приказах работодателя также не установлены эти причины, что не соответствует требованиям ст.247 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку в приказах работодателя об удержании из заработной платы истца денежной суммы, соответствующей стоимости перерасходованного ГСМ, указано на то, что перерасход допущен по вине водителей, в частности, истца.

Кроме этого, в протоколах заседания комиссий по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, в отношении истца указаны причины перерасхода ГСМ.

Доводы о неправильном применении норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: