Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21161/14

Судья Тартынский С.А. Дело N33-21161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ОАО "Джервис Лайт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Джервис Лайт" о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.01.2014г. по делу N 526/13,

установила:

ОАО "Джервис Лайт" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по делу, рассмотренному Третейским судом, в отношении должников ООО "СпецТрансТорг", Кишеня К.А., Семеновой И.В., Кишеня Д.В. и Семенова Ю.В., указывая на то, что решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 20 января 2014г. удовлетворены исковые требования ООО "Джервис Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", Кишеня К.А., Семеновой И.В., Кишеня Д.В. и Семенову Ю.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "АНЕКТ" ДУ Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит", которым по договору цессии права требования уступлены ОАО "Джервис Лайт".

Представитель заявителя требования в суде поддержал.

Кишеня Д.В. и Семенов Ю.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что не были уведомлены о проведении третейского разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Джервис Лайт", не соглашаясь с выводами суда, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Джервис Лайт" Квирквия Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 20 января 2014г. удовлетворены исковые требования ООО "Джервис Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", Кишеня К.А., Семеновой И.В., Кишеня Д.В. и Семенову Ю.В. о взыскании задолженности.

Отказывая ОАО "Джервис Лайт" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.01.2014г. по делу N 526/13, суд исходил из того, что ответчики о времени и месте проведения судебного заседания в рамках третейского разбирательства в установленном порядке извещены не были.

Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего извещения ответчиков в рамках третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения дела ОАО "Джервис Лайт" представлено не было, а из материалов дела усматривается, что должники в суде первой инстанции не участвовали, о чем прямо указано в решении, доказательств о направлении ответчикам Кишеня Д.В. и Семенову Ю.В. извещений о времени и месте рассмотрения третейского спора суду представлено не было, у суда имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, суд верно указал на то, что решение третейского суда не соответствует требованиям закона об обоснованности судебного решения (ст. 195 ч.1 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст. ст.33 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), поэтому нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии со ст.426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами, поскольку из содержания решения третейского суда о взыскании неустойки нельзя сделать вывод, за какой период она исчислена, в каком размере неустойка была предусмотрена договором, проверить правильность ее определения истцом и судом.

Поскольку судом обоснованно не установлено оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют ранее поданное ОАО "Джервис Лайт" заявление о выдаче исполнительного листа и не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи