Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21250/14

Судья Басыров И.И.

Дело N 33-21250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Мартынова О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Рындиной . удовлетворить.

Взыскать с Мартынова . в пользу Рындиной . в счет долга по договору займа сумму в рублях в размере эквивалентном . долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в счет расходов по оплате госпошлины . рублей.

В удовлетворении встречного иска Мартынова . к Рындиной . о признании недействительным договора займа, заключенного 25.04.2013 г., отказать,

установила:

Рындина Г.А. обратилась в суд с иском к Мартынову О.С. о взыскании долга по договору займа сумму в размере . рублей, либо в валюте займа, и расходов по оплате госпошлины . рублей. Указала на то, что ответчик по расписке от 25 апреля 2013 г. получил от нее . долларов США в долг. Денежные средства обязался вернуть в соответствии с графиком погашения задолженности: в срок до 25 августа 2013 г. . долларов США, в срок до 25 ноября 2013 г. . долларов США, в срок до 25 февраля 2014г. . долларов США, в срок до 25 мая 2014 г. . долларов США, в срок до 25 августа 2014 г. . долларов США, однако до настоящего времени денежные средства, предусмотренные указанным графиком Мартынов О.С. не вернул.

Мартынов О.С. исковые требования Рындиной Г.А. не признал, предъявил к Рындиной Г.А. встречные требования о признании недействительным договора займа, заключенного 25.04.2013 г., в обоснование которых указал на то, что указанная расписка является безденежной. По договору купли-продажи квартиры от 18.10.2005 г. Рындина Г.А. купила у . квартиру N . в доме по адресу: .. Ранее в 2003 году данная квартира была продана прежним руководством . обществу с ограниченной ответственностью ".". В результат судебных споров в 2006-2008 годах на квартиру был наложен ряд арестов. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г., установлено, что "Мартынов О.С. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи квартиры N . с гражданской Рындиной Г.А. Денежные средства, полученные от продажи квартиры были переведены на счет подсудимого Мартынова О.С.". Как следует из приговора Перовского районного суда г. Москвы фактическим продавцом спорной квартиры выступил Мартынов О.С. Поскольку Рындина Г.А. не могла распоряжаться приобретенной квартирой, Мартынов О.С. по просьбе Рындиной Г.А. занимался снятием арестов с квартиры. Для представления ее интересов в суде по вопросу снятия арестов с квартиры, Рындиной Г.А. была выдана доверенность на имя .., являющегося доверенным лицом Мартынова О.С. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. было отказано в снятии ареста с квартиры Рындиной Г.А. Поскольку снятие арестов с квартиры затягивалось, в марте 2013 года Рындина Г.А. предложила Мартынову О.С. выкупить квартиру обратно или самому заняться продажей квартиры с последующей передачей денег Рындиной Г.А. Квартира была оценена Рындиной Г.А. в . долларов США. Для передачи Мартынову О.С. права распоряжения квартирой Рындиной Г.А. была выдана доверенность от 25.04.2013 г. . на имя .., являющегося доверенным лицом Мартынова О.С. Доверенность предусматривала право распоряжения указанной квартирой, включая право получения денежных средств при продаже квартиры. В качестве гарантии исполнения обязательства по продаже квартиры с последующей передачей денежных средств Рындиной Г.А. при передаче доверенности на имя .. Мартынов О.С. выдал расписку на . долларов США. 21.08.2013 г. ООО "." обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Рындиной Г.А. об истребовании спорной квартиры (дело N 2-293/14). Для защиты ее прав в суде Рындина Г.А. выдала доверенность адвокату .., которого нанял Мартынов О.С. 26.12.2013 г. Рындина Г.А. отозвала доверенность на имя .., не уведомив об этом Мартынова О.С. 30.12.2013 г. Рындина Г.А. уведомила об отзыве доверенности . Рындина Г.А. через своего представителя .. отозвала доверенность на имя адвоката . и обратилась в суд с иском к Мартынову О.С. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от 25.04.2013 г. Таким образом, расписка была выдана Мартыновым О.С. под влиянием обмана, денежные средства по расписке фактически не передавались. Полагает, что договор займа является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий.

В судебное заседание представитель истца Рындиной Г.А. явился, заявленные требования просил удовлетворить, а встречный иск отклонить.

Мартынов О.С. и его представитель в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска Рындиной Г.А., удовлетворив встречные исковые требования Мартынова О.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартынов О.С., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Мартынова О.С. и его представителя Порядина М.В., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Рындиной Г.А. - Быструшкина К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив которые судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ст.ст.166, 167, 179, 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании выданной Мартыновым О.С. расписки от 25 апреля 2013 г. он получил от Рындиной Г.А. денежные средства в размере . долларов США в долг.

Из указанной расписки следует, что полученные денежные средства Мартынов О.С. обязался вернуть в соответствии с графиком погашения задолженности:

-в срок до 25 августа 2013г. . долларов США,

-в срок до 25 ноября 2013г. . долларов США,

-в срок до 25 февраля 2014г. . долларов США,

-в срок до 25 мая 2014г. . долларов США,

-в срок до 25 августа 2014г. . долларов США.

Обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены.

Ответчик Мартынов О.С., не признавая исковых требований и предъявив встречный иск, указывал на то, что денежные средства им от Рындиной Г.А. по указанной расписке получены не были.

Разрешая исковые требования Рындиной Г.А. и встречные требования Мартынова О.С., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Мартынова О.С. о признании договора займа недействительным, поскольку заключение договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждено оформленной между сторонами распиской, выполненной с соблюдением установленной законом формы, подписана Мартыновым О.С., что им не оспаривалось, достоверных доказательств свидетельствующих о подписании расписки под влиянием обмана, а также в опровержение передачи ему суммы займа не представлено, в связи с чем довод Мартынова О.С. о безденежности договора займа также является несостоятельным.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Мартыновым О.С. исполнены не были, доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мартынова О.С. в пользу Рындиной Г.А. в счет основного долга суммы . долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, в пользу Рындиной Г.А. взыскана с Мартынова О.С. оплаченная ею при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Мартынова О.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, оснований к которой у коллегии не имеется. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи