Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21709/14 (ключевые темы: частное охранное предприятие - защита прав потребителей - взыскание неустойки - оплата услуг - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21709/14

Судья первой инстанции: Серкина Н.Е.

гр.д. N 33-21709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Л.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. г.,

установила:

Шевченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Твоё", ООО ЧОО "Свенельд" о возмещении убытков, взыскании неустойки, просит взыскать с ответчиков солидарно: _. руб. - стоимость имущества, _. руб. - расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии, _ руб. - расходы по оплате услуг юриста за подготовку и передачу искового заявления в суд, _. руб. -расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; с ООО "Твоё" просит также взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости имущества в размере _.. руб., ссылаясь на нарушение прав потребителя на безопасность товара (работы, услуги). В обоснование требований указала, что при посещении магазина "Твоё" _. г. в ТК "Пражский Пассаж" дочь истца, Шевченко С., _. г.р., после примерки одежды в раздевалке магазина забыла планшет Apple iPad _. Gb Wi-Fi + _G white M С _./A, принадлежащий Шевченко Л.А., стоимостью _ руб.; вернувшись в магазин планшет не был обнаружен; _.. г. стало известно от продавцов магазина, что нашедшие планшет покупатели передали его охраннику ТК, дежурившему у стола администратора; служба охраны ТК - ООО ЧОО "Свенельд" не подтвердила принятие планшета, а впоследствии установили, что старший смены охраны хранил планшет в своем личном шкафчике, руководству службы о переданной находке не сообщил, без предъявления подтверждающих документов передал планшет некому лицу, назвавшемуся знакомым девушки; по факту утери планшета обращалась в полицию; работники магазина и сотрудники охранного предприятия обнаружили имущество потребителя, не приняли мер по его сохранности и передаче владельцу, в результате чего имущество было утрачено; при получении услуги торговли причинены убытки в размере стоимости планшета (л.д.3,5,6).

Истец Шевченко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ражковский В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что неустойка подлежит взысканию за период с _.. г. в размере _.% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении стоимости планшета; дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб. (л.д.42).

Представитель ответчика ООО "Твоё" по доверенности _.. И.А. исковые требования не признала, указывая, что ссылка истца на нарушение продавцом Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, указанные истцом обстоятельства не подпадают под определение безопасности товара (работ, услуги), забывчивость, непроявление должного внимания истца и её дочери не являются недостатками работы магазина; магазин не оказывает услуги по хранению личных вещей покупателей. Вина ООО "Твоё" в причинении убытков истцу не доказана, размер причинного вреда также не доказан, факт утери именно того планшета, на который представлен товарный чек, не подтвержден истцом. Требование о взыскании неустойки является незаконным, расчет произведен за некорректный период, в сумму с которой исчислена неустойка, необоснованно включены расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Свенельд" по доверенности _. В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что ответчик не вступал с истцом в какие - либо правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей"; оснований для возложения ответственности в соответствии со ст.ст. 7,14,29 Закона, на который ссылается истец, не имеется. Ответчик не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях. Доказательств передачи имущества, принадлежащего истцу, и принятия его ответчиком не представлено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

"В удовлетворении требований Шевченко Л.А. к ООО "Твоё", ООО ЧОО "Свенельд" о возмещении убытков, взыскании неустойки - отказать".

Об отмене решения Чертановского районного суда города Москвы от _. года как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Шевченко Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Твоё" _. А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что _.г. в ТК "Пражский Пассаж" дочь истца, Шевченко С., _.. г.р., после примерки одежды в раздевалке магазина "Твоё" забыла планшет Apple iPad _.., нашедшие планшет посетители магазина передали его в службу охраны торгового комплекса.

Согласно постановления УУП отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от _ г. по заявлению Шевченко Л.А. о совершенном преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что дочь Шевченко Л.А. -Шевченко С.А. при примерке товара в примерочной кабине магазина "ТВОЕ" забыла планшет, который впоследствии был передан сотруднику ЧОО "Свенельд", а потом передан неизвестному молодому человеку, представившемуся хозяином планшета (л.д. 34).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15,227,307,401,1095, ст.ст.14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шевченко Л.А. требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что не доказаны противоправность поведения ответчиков, их вина, размер заявленных убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при оказании услуги торговли не соблюдены требования безопасности, не были созданы условиях для хранения имущества.

Однако, вышеназванные нормы к указанным истцом обстоятельствам неприменимы.

Суд правильно отметил, что планшет был забыт; забывчивость, непроявление должного внимания не могут являться недостатком работы магазина, услуг торговли.

У ответчиков не возникло перед истцом обязательств ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований.

Ответчики не являются владельцами помещения ТК "Пражский Пассаж", которому находка могла быть сдана; доказательств передачи и приемки планшета ООО ЧОО "Свенельд" отсутствует. Закон не устанавливает обязанность по хранению личного имущества при оказании услуг торговли; стоимость утерянного планшета _. руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Товарный чек от _. г. N _.., выданный продавцом ООО "Белый ветер Цифровой", не содержит указание на покупателя (Шеченко Л.А.); доказательств того, что дочерью истца был утерян именно этот планшет, не представлено.

Оснований для истребования договора аренды помещения, заключенного между ООО "Твоё" и ТК "Пражский Пассаж", а также договора, заключенного между ООО ЧОО "Свенельд" и ТК "Пражский Пассаж", об оказании услуг охраны суд не усмотрел, исходя из основания заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи