Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-21736/14

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

гр. дело N 33-21736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Брая И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Брая И.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме *** рубль, а также расходы по госпошлине в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскание с Брая И.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых Слепченко О.В. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013г. по делу N ***, Тюнис Е.А. - по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013г. N *** и Слепченко Г.С. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013г. N ***.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Браю И.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является поручителем по договору поручительства N *** от 28.12.2011 года и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N *** от 28.12.2011 года, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Реалторг". ООО "Реалторг" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило. До настоящего времени задолженность не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению денежную сумму в размере 7 199 353 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица ООО "Реалторг" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Брай И.И.

На заседание судебной коллегии Брай И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" -Линника А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Реалторг" было заключено Соглашение N *** о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать *** рублей. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.

Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено *** рублей.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

Согласно с подпунктами "а" и "б" пункта 5.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных по Дополнительным соглашениям N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, что привело к образованию задолженности. Согласно, представленного расчёта представителем истца сумма задолженности ООО "Реалторг" по состоянию на 05 ноября 2013 года составляет *** руб. *** коп. из них: ** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (л.д. 214-220).

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Брая И.И., принятое в соответствии с Договором поручительства N *** от 28.12.2011 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Согласно п.1.2.2. Договора поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО "Альфа-Банк" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" и взыскании с Брая И.И. сумму задолженности в размере *** руб., а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Также суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом Банком представлено не было.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства (п.1.3.), Брай И.И. добровольно взял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств по всем кредитам, представленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредитов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брая И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: