Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21967/14

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-21967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Павлова АФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова АФ в пользу Мозговенко ИВ возмещение ущерба в размере *** коп., судебные расходы в сумме *** коп., а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Мозговенко И.В. обратился с иском к Павлову А.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 сентября 2013 года по адресу: г. *** произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением и транспортного средства, автомобиля ***, под управлением Павлова А.Ф.. принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п.п. 12.7 ПДД РФ, а также п.п. 12.19.6 КОАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахован его автомобиль, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате по причине того, что страховщик не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. После отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" он обратился в страховую компанию ответчика - ГСК "Югория", однако получил отказ, так как полис ответчика, являлся недействительным, ввиду того, что срок его действия закончился 14 июня 2013 года. В целях определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету размер материального ущерба составил - *** коп.

Истец Мозговенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Павлов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Павлова А.Ф. и его представителя по устному ходатайству Калмыкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Мозговенко И.В. и его представителя по доверенности Мозговенко Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 Статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года по адресу: г. Москва. Каширское ш., в районе д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Мозговенко И.В., и автомобилем ***, под управлением Павлова А.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов А.Ф., нарушивший п.п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2013 года (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года (л.д. 22).

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате по причине - страховщик не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 25,26).

Мозговенко И.В. также обратился в страховую компанию ответчика - ОАО ГСК "Югория", ОАО "ГСК "Югория" отказало в выплате ущерба, по причине истечения срока действия полиса страхования ответчика (л.д. 29).

Истец, в целях определения реального размера причиненного ущерба автомобилю ***, обратился в ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно отчету N *** от 19 ноября 2013 года (л.д. 8-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Павлова А.Ф., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно согласившись с представленным истцом отчетом N ***, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ответчика Павлова А.Ф., не представившего доводов и доказательств в опровержение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** коп. (л.д. 35), расходы по оплате телеграммы в размере *** коп. (л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 6), расходы по оплате телеграммы о вызове на экспертизу в размере *** коп. (л.д. 28), расходы по изготовлению документов в размере *** коп., что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2013 года, а всего *** коп.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату телеграммы в размере *** коп. с извещением об осмотре ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 19, 20), расходов на оплату отправки претензионного письма в размере *** коп. (л.д. 24), расходы по оплате ксерокопирования претензионного письма в размере *** коп. (л.д. 24), так как указанные расходы не относятся к судебным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влекут отмену решения суда, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства до начала рассмотрения дела в соответствии с протоколом судебного заседания от 26 февраля 2014 года не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года ответчиком не подавались.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой не допускается отмена правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова АФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: