Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22068/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Теребенковой Н. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по иску Алексеева А.А. к Теребенковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым постановлено: иск удовлетворить; признать Теребенкову Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _, д. 62, корп. _, кв. _; решение является основанием для снятия Теребенковой Н.А., __. года рождения, уроженки г. А. Тульской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __.

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Теребенковой Н.А., указав в обоснование требования, что является нанимателем комнаты, площадью _ кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. _.., в которой вместе с ним зарегистрирована как член семьи нанимателя, в связи с заключением с ним брака в 2000 году, ответчик Теребенкова Н.А., которая фактически с 2003 года по настоящее время в указанной комнате не проживает. Поскольку брак между Алексеевым А.А. и Теребенковой Н.А. расторгнут, Теребенкова Н.А. после расторжения брака добровольно выехала из спорного помещения, ее личных вещей в спорной комнате не имеется, истец Алексеев А.А., считая свои жилищные права нарушенными, так как являясь инвалидом 1 группы, должен нести бремя расходов по содержанию спорной комнаты и за ответчика, просил суд признать Теребенкову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. __, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Теребенкова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что регистрация в спорной квартире необходима ей для улучшения жилищных условий.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Теребенкова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности и ордеру Хоркиным С.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу извещено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Теребенковой Н.А., ее представителя по доверенности и ордеру Хоркина С.А., истца Алексеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее истцом Алексеевым А.А. возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату общей площадью _ кв. м., жилой - _. кв. м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения N _., дома _., корп. .., по ул. _.. в г. Москве, что следует из Единого жилищного документа.

Комната была предоставлена истцу Алексееву А.А. на основании обменного ордера N _. серия _., выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов 18.08.1994 года.

Лицевой счет открыт на имя Алексеева А.А.

Из выписки из домовой книги по адресу: Москва, ул. _.., _., следует, что по данному адресу зарегистрированы: истец Алексеев А.А., его бывшая жена - Теребенкова Н.А.

Брак между Алексеевым А.А. и Теребенковой Н.А. расторгнут 28.03.2003 года на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: Москва, ул. _._., ответчик, выехав из квартиры после расторжения брака с истцом, в спорном жилом помещении длительное время - с 2003 года не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, а также ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Теребенковой Н.А. заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению для проживания в нем и о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения в 2003 году, что является основанием для удовлетворения иска Алексеева А.А. о признании Теребенковой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт утраты Теребенковой Н.А. права пользования спорным жилым помещением после выезда из него в 2003 году в другое место жительства, после чего она в квартиру больше не вселялась, не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, совместного хозяйства с истцом не вела, коммунальные услуги не оплачивала.

Достоверных и бесспорных доказательств чинения ей в этом со стороны Алексеева А.А. препятствий суду не представлено.

Изложенные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Теребенкова Н.А. с 2003 года членом семьи нанимателя жилого помещения не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, к спорной квартире в течение длительного периода времени интерес не проявляла, не использовала ее по прямому назначению, выехала для проживания в другие местожительство в принадлежащую на праве собственности ее сыну Теребенкову А.А. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. __., где она проживала и до регистрации в спорном жилом помещении, что подтверждается Единым жилищным документом, из которого усматривается, что на спорную площадь ответчик прибыла 12.07.2000 года, будучи ранее зарегистрированной по адресу: Москва, ул. __

Исходя из того, что для возникновения и наличия у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Теребенкова Н.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: Москва, _._, поскольку с 2003 года попыток вселиться в квартиру не предпринимала, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной комнаты стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правильным и вывод суда о том, что регистрация Теребенковой Н.А. в спорной квартире является формальной и необходима истцу только как одно из обязательных условий для улучшения ее жилищных условий.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Теребенковой Н.А. из спорной комнаты или чинения ей препятствий в пользовании этой жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Так, с доводом апелляционной жалобы ответчика о невозможности для нее проживать в спорном жилом помещении по причине заключения Алексеевым А.А. брака с другой женщиной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку брак Алексеева А.А., как следует из отметки в его паспорте, заключен им только 17.05.2013 года. При этом в период с 2003 по 2013 год Теребенковой Н.А. попыток вселения в квартиру, как уже было указано выше, не предпринималось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у нее инвалидности второй группы, однако, данный факт не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска и не свидетельствует о неправильности решения суда, основанного на вышеизложенных обстоятельствах по делу.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания. В силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребенковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: