Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22205/14

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Гр.дело N 33-22205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.а А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по иску Т.а С.Б. к Ю.у А.И. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок,

установила:

Т. С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ю.у А.И. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 19.09.2013г. между ним и Ю.ым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2780 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, ул. * д. 62А, стоимостью 20 000 000 рублей. Расчет с ответчиком был произведен полностью, что подтверждается распиской от 19.09.2013 года. В этот же день сторонами по договору был подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако, договор купли-продажи не был зарегистрирован, в связи с тем, что у продавца истец срок действия паспорта, после замены которого, ответчик под любыми предлогами уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. * д. 62А от 19.09.2013 г. действительным, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок.

Представитель Т.а С.Б. - Гущин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.а А.И. - Кардаков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено:

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2780 кв.м, расположенный по адресу: Москва ул.* д.62А от Ю.а А.И. к Т.у С.Б. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N* о праве собственности Ю.а А.И. на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2780 кв.м, расположенный по адресу: Москва ул.* Д.62А и регистрации права собственности Т.а С.Б. на указанный земельный участок. В остальной части иска отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит Ю. А.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.а С.Б. - Вдовкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между Ю.ым А.И. и Т.ым С.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, ул. * д. 62А.

Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 20 000 000 рублей.

Согласно расписки Ю.а А.И. расчет по договору между сторонами произведен полностью.

В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковое заявление, суд указал, что договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации. Согласно выписки из ЕГРП право собственности за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:1133, расположенный по адресу: Москва, ул. * д. 62А, до настоящего времени зарегистрировано на имя Ю.а А.И., о чем составлена запись о регистрации N* от 23 августа 2012 года.

В материалах дела имеется заявление представителя Ю.а А.И. - Кардакова А.Г. о признании иска.

При таких обстоятельствах , принимая признание иска, суд пришел к выводу о том, что исковое требование истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из протокола судебного заседания, представителю ответчика последствия признания иска судом не разъяснены, также в нарушение ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись представителя ответчика под заявлением о признании иска, в протоколе судебного заседания так же не имеется указания на то, что данное заявление приобщается к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2014 года, при исследовании письменных материалов дела, суд данное заявление не исследовал.

Кроме того, судом не учтено, что признанием нарушаются права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о дне судебного заседания, не имел намерения признавать иск, которым нарушены его права.

С учетом вышеуказанного, судом неправомерно принято заявление о признании иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено сообщение Управления Росреестра, согласно которому на государственную регистрацию были предоставлены заявления на регистрацию прав от обеих сторон договора, что подтверждается материалами дела (л.д.25).

Поэтому вывод суда об уклонении Ю.а А.И. от регистрации перехода права собственности не подтвержден, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 551 ГК РФ не применима.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора купли-продажи, истцом суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сообщений Управления Росреестра по Москве в адрес Ю.а А.И., Т.а С.Б. ( л.д. 9, 10) об отказе государственной регистрации перехода права собственности, о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, д.62А ,следует, что препятствием в совершении государственной регистрации являлось непредставление дополнительных указанных Росреестром доказательств наличия основания для проведения государственной регистрации, был направлен запрос в отношении подлинности выдачи доверенности на имя Селютина К.С., подавшего в интересах Ю.а А.И. заявление относительно изменения паспортных данных и изменения площади земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка ( кадастровый номер *).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года- отменить.

В удовлетворении иска Т.а С.Б. к Ю.у А.И. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок -отказать.

Председательствующий

Судьи