Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22384/14 (ключевые темы: передаточный акт - защита права собственности - вещные права - нежилые помещения - архивы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22384/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-22384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Даурова ОБ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даурова ОБ к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим -отказать в полном объеме.

установила:

Дауров О.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 407,3 кв.м., расположенного по адресу: ** условный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **выданным 01.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Однако, ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на здание общей площадью 669,3 кв.м. по адресу: **, условный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 года. Как указывает Дауров О.Б., из данного свидетельства усматривается, что право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 года N **, сводного передаточного акта от 30.09.2003 года. Между тем, в соответствии с ответом ГУП МосгорБТИ N ** от 10.07.2013 года за период с 1971 года по настоящее время в технической документации и базе данных "Жилищный и нежилой фонд" адрес **, не изменялся, запрашиваемый объект недвижимости по адресу: **, в архиве БТИ не значится. Более того, как указывает истец, в ЕГРП также зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок под зданием по адресу: **. Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Дауров О.Б. указывает, что его права подлежат защите путем предъявления иска к ОАО "РЖД" о признании права собственности отсутствующим, поскольку к нему право собственности на спорное здание перешло на законном основании - по договору купли-продажи от 15.11.2011 года, заключенному между Дауровым О.Б. и ООО "Колибри". Истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного здания, фактически осуществляет владение, тогда как здание общей площадью 669,3 кв.м. по адресу: г**, указанное в свидетельстве, выданном ОАО "РЖД", существует только юридически, не могло быть внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003 года, так как выбыло из владения ОАО "РЖД" путем продажи гражданину Ковалю Н.В. по договору от 08.04.1993 года. При таких обстоятельствах истец просил суд признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - здание по адресу: *, площадью 669,3 кв.м., а также признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок площадью 908 кв.м. по адресу: *

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Параева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, указала, что право собственности ответчика на данное здание было зарегистрировано на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года о внесении в уставный капитал имущества, до внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" спорное здание находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Октябрьская железная дорога" и состояло на балансовом учете в структурном подразделении дороги Московская дистанция гражданских сооружений, собственником здания - Российской Федерацией - спорный объект никогда не изымался из имущественного комплекса. Также ответчик указал, что в соответствии с полученной справкой от 16.07.2013 года здание по адресу: * и здание по адресу: *, являются одним и тем же объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, указал представитель, ОАО "РЖД" обратилось в правоохранительные органы за защитой нарушенных имущественных прав, в результате рассмотрения заявления следственным отделом ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская 25 июля 2013 года возбуждено уголовное дело N * по части 4 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования которого ОАО "РЖД" признано потерпевшим, на спорное здание наложен арест, на время ареста здание передано на ответственное хранение представителю ОАО "РЖД".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дауров О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Даурова О.Б. по доверенности Параваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецову С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом права собственности Даурова О.Б. является, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года здание: назначение - нежилое, двухэтажный, общая площадь 407,3 кв.м., инв. N *), расположенный по адресу: *, условный номер: *

Из материалов дела также следует, что 08.04.1993 г. между Хозрасчетным участком N 4 РЭО ХОЗУ МПС России (продавец) и Ковалем Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи трех зданий, одним из которых было здание, расположенное по адресу: *.

Письмом от 17.03.1993 г. Хозяйственное управление МПС РФ дало согласие на передачу в установленном порядке с баланса Хозрасчетного участка N 4 РЭО ХОЗУ МПС России Коваль Н.В. зданий, включая спорное.

На основании акта приема-передачи от 12.03.1993 г. Хозрасчетным участком N 4 РЭО ХОЗУ МПС России здания были переданы Ковалю Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N * от 07.12.2009 г. по иску Бормотина СА к Коваль НВ, третьи лица - ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Также, указанным судебным актом подтверждается, что 17.09.1997 г. между Ковалем Н.В. (продавец) и Бормотиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трех зданий, включая здание по адресу: г. *. Согласно Акту приема-передачи от 18.09.1997 г. Коваль Н.В. передал, а Бормотин С.А. принял здания.

В связи с изложенным, решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-6986 от 07.12.2009 г. было признано право собственности Бормотина СА на здание по адресу: * общей площадью 382,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2009 г.

Впоследствии, право собственности на здание перешло к ООО "Альянс" (запись в ЕГРП N * от 05.05.2010 г.).

Далее, 15.11.2010 г. между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Колибри" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 382,8 кв.м. по адресу*, а впоследствии по Договору купли-продажи нежилого здания от 15.08.2011 г. N 1508 ООО "Колибри" продало здание Даурову О.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2004 года объектом права собственности ОАО "РЖД" является здание площадью 669,3 кв.м., расположенное по адресу: *, условный номер: * (л.д. 20).

Основанием для возникновения права собственности ОАО "РЖД" на указанное здание явились: Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 года N *, сводный передаточный акт от 30.09.2003 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо Управы Красносельского района г. Москвы от 18.11.2013 года, согласно которому официальным адресом объекта является - *, адрес учтен на основании распоряжения префекта ЦАО от 17.11.2004 года N 7417-р (л.д.38).

Из справки ГУП МосгорБТИ от 10.07.2013 года следует, что в архиве БТИ учтено нежилое двухэтажное здание 1877 года постройки, общей площадью 407,3 кв.м. по официальному адресу: *, за период времени с 1971 года по настоящее время в технической документации и базе данных "Жилищный и нежилой фонд" адрес: *, не изменялся; запрашиваемый объект недвижимости по адресу: * в архиве БТИ не значится.

Между тем, согласно справке N * об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: г. * и здание по адресу: *, являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: *, зарегистрированный в адресном реестре 30 ноября 2004 года за регистрационным номером * на основании распоряжения префектуры АО г. Москвы N 7417-р от 17.11.2004 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из следующего.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, довод истца, согласно которому право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано незаконно, не подтверждается материалами дела и является необоснованным, поскольку факт незаконной регистрации ответчика на спорный объект недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а право собственности ОАО "РЖД" на спорное недвижимое имущество в установленном порядке оспорено не было.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано за ОАО "РЖД", поскольку к моменту утверждения сводного передаточного акта на имущество от 30.09.2003 года здание по адресу: * первоначально было продано гражданину Ковалю Н.В. по договору купли-продажи от 08.04.1993 года, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17.09.1997 года - Бормотину С.А., что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7.12.2009 года.

Вместе с тем, судом проверен и обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку вопрос о правомерности перехода права собственности к ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года предметом рассмотрения указанного дела не являлся; основание возникновения права собственности ОАО "РЖД" - сделка по внесению здания в уставный капитал на основании сводного передаточного акта на имущество от 30.09.2003 года - истцом в установленном законом порядке не оспорена, а соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена сообразно представленным ОАО "РЖД" документам о переходе прав на недвижимое имущество.

Более того, как правильно отмечено судом, при сравнительном анализе двух объектов собственности следует, что сторонам принадлежат различные объекты правообладания - истцу принадлежит здание площадью 407,3 кв.м., тогда как ОАО "РЖД" - право собственности на здание площадью 669,3 кв.м., при этом данное обстоятельство, тем не менее не предоставляет право истцу признать право собственности ответчика отсутствующим, поскольку истцом не доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества: правовая, юридическая тождественность объектов правообладания в целях применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, расположенный под спорным зданием - по адресу*, общей площадью 908 кв.м., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.02.2012 года N 460-01 ДЗР.

В обоснование заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок истец указал, что он, являясь собственником нежилого здания по адресу: *1, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под зданием, что свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанный довод истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, поскольку сам по себе факт принадлежности здания, принадлежащего одному лицу, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому субъекту права, не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности владельца земельного участка; право ОАО "РЖД" на спорный земельный участок возникло на законном основании, которое в установленном законом порядке также никем не оспорено, факт регистрации права собственности на тот же земельный участок за Дауровым О.Б. материалами дела не подтвержден, в связи с чем, в данному случае отсутствуют оснований для применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даурова ОБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: