Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-22414/14

Председательствующий: Примак В.Г. Дело N 33-22414/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Дегтяревой на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать действия СНТ "Вишневый сад" по отключению подачи электроэнергии к земельному участку, расположенному по адресу: ___.. область __.. район ___. с/о, СНТ "___", участок N __., незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дегтяревой к Давымока, СНТ "Вишневый сад" об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ "Вишневый сад" в пользу Дегтяревой судебные расходы на оплату госпошлины в сумме __.. руб. __. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ___. руб. __. коп.,

установила:

Дегтярева обратилась в суд с иском к Давымока о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: __.. область, __ район, __.. с/о, СНТ "___", уч. __...

19.05.2006 года между ней и правлением СНТ "Вишневый сад" заключен договор об обеспечении электрической энергией потребителя через присоединенную сеть.

В период с 2006 по 2012 год она регулярно оплачивала потребленную электроэнергию, однако в 2013 году председатель правления СНТ "Вишневый сад" Давымока предъявил ей претензии по поводу неоплаты электроэнергии. Когда она пояснила, что не пользовалась электроэнергией, ответчик самовольно произвел отключение ее земельного участка от электроснабжения. Полагая данные действия ответчика незаконными, просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на ее участок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме __.. руб. __. коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме __. руб. ___. коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Вишневый сад", в связи с чем истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии на ее участок, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ___ руб. __ коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме __. руб. __ коп.

Истец Дегтярева, ее представитель по доверенности Некраш в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Давымока, его представитель по устному заявлению Максюта, одновременно представляющая по доверенности ответчика СНТ "Вишневый сад", в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указал, что электроснабжение участка ответчика было отключено на основании п. 3 договора об обеспечении электрической энергией потребителя через присоединенную сеть в связи с неоплатой электроэнергии с июля 2012 года и отсутствием допуска членов правления для снятия показаний приборов учета электроэнергии. При этом в ноябре 2013 года в связи с произведенной истцом оплатой задолженности электроснабжение было возобновлено. Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Мособлэнерго" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Дегтярева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав Дегтяреву, поддержавшую доводы жалобы, председателя правления СНТ "Вишневый сад" - Давымоку, согласившегося с решением, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дегтярева на основании Постановления Главы ___. района ___ области N __ от ___. года является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ____ область, ___ район, ____ с/о, СНТ "___..", уч. __., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____.. года.

___ года между истцом Дегтяревой и правлением СНТ "Вишневый сад" заключен договор об обеспечении электрической энергией потребителя через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора расчет между сторонами договора за поданную/потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа Московской области, а также тарифа обслуживания высоковольтных линий и учета процентов потерь электроэнергии. Согласно п. 3 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты более чем на 30 дней правление вправе отключить подачу энергии потребителю.

В период с июля 2012 года Дегтяревой не вносилась оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем на основании решения общего собрания членов СНТ "Вишневый сад" от ___.. года по указанию председателя СНТ ___ года было произведено отключение земельного участка N __.. от электроснабжения.

Разрешая спор, суд установил, что СНТ "Вишневый сад" является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией ОАО "Мособлэнерго", а истец Дегтярева - субабонентом.

Факт подключение садового участка истца к электроснабжению и пользование Дегтяревой электроэнергией до 24.06.2013 года подтверждается объяснениями сторон, вышеуказанным договором и записями об оплате ею электроэнергии в расчетной книжке за электроэнергию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 453, ст.ст. 540, 541, 545, ч. 2 ст. 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению энергопринимающих устройств на участке истца от электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что своего согласия на отключение участка от электроснабжения истец не давала, ответчиком не представлено суду доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.

Суд правильно указал, что наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии не является основанием для отключения от энергоснабжения, поскольку в случае отказа субабонента добровольно оплатить задолженность, долг может быть взыскан в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела электроснабжение участка истца было возобновлено ___.. года после оплаты истцом задолженности в сумме _.. руб. __ коп., что стороны не отрицали, суд исковые требования в части возложения на ответчика СНТ "Вишневый сад" обязанности восстановить энергоснабжение принадлежащего Дегтяревой. участка N __, расположенного по адресу: ____ область ___ район ___. с/о, СНТ "Вишневый сад", оставил без удовлетворения.

Отказывая Дегтяревой в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в сумме ___ рублей, суд правильно указал, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку ответчиком нарушено имущественное право истца. Действие ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, связанные с энергоснабжением, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку СНТ "Вишневый сад" не является коммерческой организацией и продавцом электроэнергии.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно представленному Дегтяревгой договору об оказании юридических услуг N ___. от ___ года и кассовым чекам, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий ответчику, жалоб в различные административные органы и искового заявления в сумме __.. руб. __.коп., а согласно договору об оказании юридических услуг N __.. от ___. года и кассовым чекам, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме __. руб. _.. коп. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание, что часть юридических услуг, оплаченных истцом, понесена не в целях осуществления судебной защиты нарушенного права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая возражения ответчиков, суд взыскал с СНТ "Вишневый сад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___. руб.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату юридических услуг, а доводы жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи