Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22455/14

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кротова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Кротова М.В., Кротовой А.П. в пользу Глазкова А.Н. в счет возмещения ущерба <_> руб. и расходы по оплате услуг представителя <_>руб.

Взыскать с Кротова М.В., Кротовой А.П. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_> руб. в равных долях,

установила:

Глазков А.Н. обратился в суд с иском к Кротовой А.П., Кротову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры N<_>, расположенной по адресу: <_>.

<_> года на сотовый телефон истца поступил звонок от соседки, проживающей в квартире <_>, которая сообщила, что его квартира горит и ему срочно нужно приехать.

По приезду выяснилось, что в квартире <_>, расположенной на <_> этаже по адресу: <_>, т.е. непосредственно под квартирой принадлежащей истцу, произошел пожар, который был ликвидирован подразделением пожарной охраны.

В целях тушения пожара, сотрудники пожарной охраны взломали дверь в квартиру истца и произвели тушение, в том числи и непосредственно с балкона квартиры N <_>.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу: повреждена обшивка балкона потолков и стен из пластика; повреждено утепление балкона; оконное остекление из пластика полностью повреждено, стекла в стеклопакетах полопались; ламинат на полу балкона залит водой; входная дверь имеет повреждения в результате вскрытия.

На основании вышеизложенного истец просил, взыскать с ответчика Кротова М.В. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере <_> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В судебном заседании 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кротова А.П.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Евстигнеева Р.С. поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кротова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что исходя из заключения пожарной экспертизы источником зажигания послужил источник тепла в виде тлеющего табачного изделия. Курило неустановленное лицо.

Ответчик Кротов М.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кротов М.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазков А.Н. является собственником квартиры <_> по адресу: <_>. Ответчики Кротов М.В. и Кротова А.П. зарегистрированы в квартире <_>, расположенной по адресу: г<_>.

Согласно акта, составленного комиссией в составе вед. инженера ПТО ГУП ДЕЗ "Марьино" Щербаковой Г.А., инженером ООО "Флора" Корнеевой В.Н. в результате пожара в квартире <_> и действий при тушении пожара была залита и повреждена квартиры <_>.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу: повреждена обшивка потолков и стен из пластика; на полу ламинат залит при тушении пожара; оконное остекление из пластика полностью повреждено, стекла в стеклопакетах полопались. Входная металлическая дверь имеет повреждения в результате вскрытия для тушения пожара. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности жителей квартиры <_>.

Согласно заключения специалиста N 1537 ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего <_> года в жилом доме по адресу: <_>, зона очага пожара (место первоначального горения) расположена в квартире <_> , в левой от входа в квартиру комнате, в районе расположения балкона.

Источником зажигания в данном случае, мог послужить как малокалорийный источник тепла, в виде тлеющего табачного изделия, так и источник пламенного горения (в виде пламени горящей спички, зажигалки).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков Кротову А.П., Кротова М.В., поскольку пожар произошел по их вине, в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, а именно оставлении малокалорийного источника тепла в непосредственной близости от горячих предметов.

При этом, суд также исходил из того, что ответчиками доказательств того, что размер ущерба является завышенным, представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Кротова М.В., Кротовой А. в пользу Глазкова А.Н. в счет возмещения ущерба <_> руб. Сумма ущерба подтверждается накладной по установки входной двери на сумму <_> руб., ее доставки на сумму <_> руб. и сметой на ремонтно-отделочные работы "Лоджия" на сумму <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кротов М.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 15 октября 2013 г. участвовала Кротова А.П. которая является супругой Кротова М.В., и проживает с ним по одному адресу, в связи с чем Кротов М.В. знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: