Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22499/14

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Дело N 33-22499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Черникова А.С. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Черникова Альберта Сергеевича к ООО "ЭкоРегионАльянс" о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Жуковский городской суд Московской области.

Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить Черникову А.С. государственную пошлину в размере _ руб. на основании чека-ордера от 16.04.2014г.,

установила:

Черников А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоРегионАльянс" о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который находится на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Рукописная запись, имеющаяся в договоре, о подсудности спора Басманному районному суду, судом не принята во внимание, поскольку подпись представителя Юридического лица ООО "ЭкоРегионАльянс" печатью не заверена.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 5.3 договора займа от 03 апреля 2013 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., споры по настоящему договору подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту государственной регистрации кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.

При этом требования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Из содержания договора следует, что юридическим адресом ООО "ЭкоРегионАльянс" является адрес: _ .

При таких обстоятельствах данный спор не подсуден Басманному районному суду г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: