Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22557/14

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-22557\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.В. - Хорхорина А.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Миронова В.В. к Мироночеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени - отказать",

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Мироночеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа N ***, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в иностранной валюте в размере ***Евро, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа 07 октября 2012 года. Сумма займа была получена ответчиком в момент подписания договора, в связи с чем истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному договору в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора за пользование займом были установлены проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа, уплата которых осуществляется путем передачи истцу денежных средств не позднее срока, указанного в п.3.2 договора, то есть 07 октября 2012 года. Согласно п.6.3 договора при нарушении ответчиком срока возврата займа была предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от размера займа за каждый день просрочки возвращения займа, при этом пеня на проценты не начисляется. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, а также не выплатил проценты за пользование займом и пеню за просрочку возврата суммы займа, задолженность ответчика перед истцом составила ***Евро, что эквивалентно ***рублей, из которых ***Евро (***рублей) - сумма основного займа, ***Евро (***) - проценты за пользование займом, ***Евро (***рублей) - пени. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях истца по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Миронова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мироночева С.В. - Британа С.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено.

23 августа 2012 года между Мироновым В.В. (займодавец) и Мироночевым С.В. (заемщик) заключен договор процентного займа N ***, по которому Миронов В.В. обязался передать Мироночеву С.В. денежные средства в иностранной валюте в размере ***Евро, а Мироночев С.В. обязался вернуть Миронову В.В. сумму займа 07 октября 2012 года.

Согласно п.п.2.2, 2.3 указанного договора, за пользование займом были установлены ежемесячные проценты в размере 15% от суммы займа, уплата которых осуществляется путем передачи истцу денежных средств не позднее срока, указанного в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2 данного договора окончательной датой возвращения займа с учетом процентов является 07 октября 2012 года.

Пунктом 3.1 договора процентного займа N ***от 23.08.2012г. предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем (Мироновым В.В.) заемщику (Мироночеву С.В.) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что денежные средства по указанному договору процентного займа истцом ответчику переданы не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по данному договору процентного займа, а из текста самого договора усматривается, что денежные средства будут переданы в течение одного дня после подписания данного договора. Расписок в получении денежных средств после подписания договора процентного займа суду не представлено, в связи с чем отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа по следующим основаниям.

В подтверждение реальной передачи денежных средств по договору займа от 23 августа 2012 года истцом доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка п.4.2 договора, согласно которому заем считается предоставленным займодавцем заемщику с момента подписания данного договора займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, указанный пункт договора займа противоречит п.3.1 договора процентного займа, согласно которому сумма займа подлежит передаче в течение одного дня после подписания данного договора.

Указанные истцом обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов истца о передаче денежных средств ответчику, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: