Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22646/14

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-22646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционным жалобамКовальчука К.Б., Шаделко Г.А.на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к Шаделко Г.А., Ковальчуку К.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаделко Г.А., Ковальчука К.Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме ***руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Ивеко Капитал Руссия" в лице представителя по доверенности Яковлевой А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шаделко Г.А., Ковальчуку К.Б. о взыскании солидарно по договору поручительства задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N *** от 11 мая 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 29 апреля 2013 года вразмере*** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежейза период с 25 мая 2012 года по 30 января 2014 года в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля по 10 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп.Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года между ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "ТЭК Логистик А" был заключен договор лизинга транспортного средства N ***. Со стороны ООО "ТЭК Логистик А" условия договора лизинга были нарушены в части уплаты лизинговых платежей не в полном объеме. Поручителями за надлежащее исполнение ООО "ТЭК Логистик А" договора лизинга в соответствии с договорами поручительства от 11 мая 2012 года N *** и N *** являются Шаделко Г.А. и Ковальчук К.Б. соответственно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября2013 года с ООО "ТЭК Логистик А" взыскано ***руб. *** коп. в счет возмещения задолженности, *** руб. *** коп. неустойки, *** руб. *** коп.начисленных процентов и госпошлина в размере *** руб. *** коп.Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля2014года решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Яковлева А.А. исковые требования поддержала вполном объеме.

Ответчик Ковальчук К.Б. с иском согласен в размере, установленном решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года.

Ответчик Шаделко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года установлено, что датой расторжения договора лизинга является 29 апреля 2013 года и на указанную дату взыскана неустойка в размере*** руб. *** коп. По настоящему делу истец неправомерно начисляет неустойку по договору лизинга за период после его расторжения.

3-е лицо "ТЭК Логистик А" о времени и месте рассмотрения делаизвещалось по адресу государственной регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ковальчук К.Б., Шаделко Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Шаделко Г.А., представитель ООО "ТЭК Логистик А",извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковальчука К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Яковлевой А.А., которая заявила о том, что ответчик Ковальчук К.Б. после состоявшегося решения выплатил половину задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что11 мая 2012 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (наименование изменено на "Ивеко Капитал Руссия" (л.д.36-37) и ООО "ТЭК Логистик А", генеральным директором которого являлся Шаделко Г.А., был заключен договор лизинга транспортного средства N ***. Со стороны ООО "ТЭК Логистик А" условия договора лизинга были нарушены в части уплаты лизинговых платежей не в полном объеме. Поручителями за надлежащее исполнение ООО "ТЭК Логистик А" договора лизинга в соответствии с договорами поручительства от 11 мая 2012 года N *** и N *** являются Шаделко Г.А. и Ковальчук К.Б. соответственно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от17 октября 2013 года с ООО "ТЭК Логистик А" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" была взыскана задолженность в размере*** руб. *** коп.,неустойка в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. *** коп. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы установлены суммы, подлежащие взысканию с основного должника, и пришел к выводу о взыскании тех же сумм в солидарном порядке с поручителейШаделко Г.А. и Ковальчука К.Б.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Ковальчука К.Б. о том, что ООО "Ивеко Капитал Руссия" является ненадлежащим истцом, поскольку договоры лизинга и поручительства были заключены с ООО "Афин Лизинг Восток", при этом истец не представил доказательств универсального либо сингулярного правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не является правопреемником ООО "Афин Лизинг Восток", так как произошло переименование общества на ООО "Ивеко КапиталРуссия", что подтверждаетсярешением *** от 20 апреля 2012 года Единственного Участника общества об изменении наименования (л.д.36), данное изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37).

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не утвердил мировое соглашение, поскольку сведения о том, что стороны заявляли об утверждении мирового соглашения и представляли суду его текст, в материалах дела отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Довод апелляционной жалобы Шаделко Г.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения суду, поскольку все поступившие ему повестки были получены им после даты проведения судебного заседания или накануне судебного заседания, что не позволило ему направить своего представителя или прибыть самостоятельно в суд с учетом того, что он проживает в другом городе, судебная коллегия находит голословным, конкретные даты, о которых заявляет ответчик, в апелляционной жалобе не указаны, как не приложены иные доказательства в обоснование данного довода апелляционной жалобы. Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 13 марта 2014 года Шаделко Г.А. получил 07 марта 2014 года (л.д.53), 28 марта 2014 года им направлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60, 61, 62), в котором указанны обстоятельства, учтенные судом при вынесении решения, 27 марта 2014 года на имя Шаделко Г.А. направлена телеграмма о рассмотрении дела 14 апреля 2014 года, сведений о несвоевременном вручении данной телеграммы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Шаделко Г.А. не указал в апелляционной жалобе, какие обстоятельства, о которых мог заявить ответчик лично или через своего представителя при рассмотрении дела, не были учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводамиапелляционных жалоб, которыене содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: