Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22822/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-22822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подстегина С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подстегина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации за ежегодные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Подстегин С.В. обратился в суд с иском к ООО "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации за ежегодные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 июня 2011 года работает у ответчика в должности водителя-экспедитора. Работодатель имеет перед ним задолженность по выплате компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 17 июня 2011 года по 18 июня 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца М.С.В., представителей ответчика К.А.Е., У.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17 июня 2011 года Подстегин С.В. принят на работу в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" водителем-экспедитором.

С 01 марта по 01 апреля 2013 года в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой определено, что рабочие места водителей-экспедиторов относятся к классу 2 (допустимые условия труда).

В соответствии со ст. 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 предусматривалось, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условия труда Подстегина С.В. по результатам проведенной аттестации отнесены к допустимым условиям труда, в связи с чем оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Включение занимаемой истцом должности водителя в указанный Список, по мнению Подстегина С.В., является основанием для предоставления ему дополнительного отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Так, ч. 4 ст. 219 ТК РФ (в ранее действующей редакции) прямо предусматривалось, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Указанные положения содержаться и в действующей редакции данной нормы.

Истец ошибочно в апелляционной жалобе ссылается на решение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 в обоснование необходимости применения указанного Списка.

Напротив, Верховный Суд РФ в указанном решении пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 ТК РФ, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 ТК РФ, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подстегина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: