Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23055/14

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N33-23055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Собиновой Л.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Молнара П.П. в пользу Собиновой Л.С. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Собиновой Л.С. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" и Осину Д.А. отказать,

установила:

Собинова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" и Осину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2013 года по вине водителя Молнара П.П. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине водителя Молнара П.П., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности Осину Д.А., а также полуприцепом марки "***", гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности Овечкину Р.П., ей был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Молнара П.П. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***. По факту причинения вреда здоровью истец обращалась в ЗАО "МАКС" и в ООО "Росгосстрах", указанный в качестве страховой компании Молнара П.П. в справке о ДТП, для компенсации морального вреда, однако выплата страхового возмещения ей произведена не была, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Молнар П.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Собинова Л.С. явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Осин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Молнар П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файшеншл Сервисес Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Темнышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования Собиновой Л.С. поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Осину Д.А. просит истец Собинова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Собинову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 935, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 года примерно в 10 часов 35 мнут на пересечении Павелецкой набережной и 3-го Павелецкого проезда в результате нарушения водителем Молнаром П.П., управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***, с полуприцепом марки "***", гос.номер ***, требований п.23.2 Правил дорожного движения РФ произошло падение груза на автомобиль ***, гос.номер *** и автомобиль ***, гос.номер ***, что привело к причинению вреда здоровью Собиновой Л.С. средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.06.2013 года, которым Молнар П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность по компенсации морального вреда лежит на лице, причинившим вред здоровью.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельца автомобиля ***, гос.номер ***, Осина Д.А., а также на ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС", застраховавших гражданскую ответственность владельца автомобиля и полуприцепа, не имеется, поскольку обязанность по компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, не может быть возложена на страховщика по договору ОСАГО. Взыскивать компенсацию морального вреда с Осина Д.А. также оснований не имеется, поскольку автомобиль ***, гос.номер ***, был передан Молнару П.П. на законных основаниях, водитель автомобиля был включен в полис ОСАГО, при этом оснований полагать, что между Осиным Д.А. и Молнаром П.П. возникли трудовые отношения, не имеется.

Исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца средней тяжести, был признан Молнар П.П., суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Собиновой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Молнара П.П.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Собиновой Л.С. по вине ответчика Молнара П.П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Молнара П.П. в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Осин Д.А. как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред, причиненный этим источником, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не увидел оснований полагать, что Осин Д.А. использовал транспортное средство для перевозки грузов, то есть занимался оказанием транспортных услуг, без надлежащего оформления предпринимательской деятельности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что между Молнаром П.П. и Осиным Д.А. имели место трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Молнар П.П. является гражданином Украины и в данный момент в России не находится, в связи с чем получить с него компенсацию морального вреда не представляется возможным, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что компенсировать моральный вред должен причинитель вреда, то есть Молнар П.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собиновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи