Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23068/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-23068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Курзанова О.В. - Ереминой И.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курзанова О.В. в пользу Фролова Г.Б. проценты по договору займа за период с 17.05.2012 года по 17.10.2013 года в сумме *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 года по 17.10.2013 года в сумме *** (***) рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Фролов Г.Б. обратился в суд с иском к Курзанову О.В. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор процентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца *** рублей, и за каждый полный календарный месяц пользования займом должен был уплачивать проценты в размере 4% от суммы займа. Согласно пп.1.4 договора уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 22 числа месяца пользования займом, исходя из размера подлежащей возврату суммы займа. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в указанный в договоре срок добровольно, истец обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании основного долга по договору займа от 22.08.2008 года в размере *** рублей и процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копеек. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства от должника не получены, решение суда не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.08.2008 года в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - проценты по договору на сумму займа за пользование денежными средства, а *** рубля *** копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролов Г.Б. и его представитель Болдырева С.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Курзанова О.В. - Еремина И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Курзанова О.В. - Еремина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Курзанов О.В. и его представитель Еремина И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролова Г.Б. и его представителя Болдыреву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2008 года между Фроловым Г.Б. и Курзановым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Курзанов О.В. получил от Фролова Г.Б. денежные средства в сумме *** рублей в срок до 22.05.2009 года.

В указанный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем Фролов Г.Б. обратился в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года исковые требования Фролова Г.Б. к Курзанову О.В. о взыскании долга по договору займа от 22.08.2008 года удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование займом за период с 17.05.2009 года по 17.05.2012 года в размере *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании п.1.2 договора займа ответчик за каждый полный календарный месяц пользования займом должен был уплачивать проценты в размере 4% от суммы займа.

В соответствии с п.1.4 договора займа уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 22 числа месяца пользования займом, исходя из размера подлежащей возврату суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма основного долга в размере *** рублей и взысканные решением суда от 10.07.2012 года проценты ответчиком не возвращены, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 года по 17.10.2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату сумм займа по договору займа от 22.08.2008 года не исполнил, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2010 года по 17.10.2013 года.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно уменьшил взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, поскольку оговоренные договором займа в пункте 1.2 проценты подлежали уплате до срока возврата займа, то есть до 22.05.2009 года. Кроме того, по мнению ответчика, с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 года договор займа от 22.08.2008 года считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше норм права, плата за пользование денежными средствами взимается до момента возвращения заемных денежных средств, при этом наступление срока возврата займа не является пресекательным для взимания платы за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчик на момент вынесения обжалуемого решения суда денежные средства по договору займа от 22.08.2008 года не вернул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов, установленных п.1.2 договора займа, а также в соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курзанова О.В. - Ереминой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: