Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23189/14

Судья Черняк Е.Л.

гр. дело N 33-23189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Фисты К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фисты КВ к ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Фиста К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КомСтрин" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым ответчик принял на себя ряд обязательств, за что истец оплатил стоимость услуг. Однако ответчик не исполнил условия договоров, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 199 700,06 рублей - сумму неосновательного обогащения, неустойку в размере 199 700,00 рублей, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", а также расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фиста К.В., ссылаясь на то, что памятки к договорам долевого строительства подписаны до заключения договоров; услуги по договорам он не принимал, акты о выполненных работах не подписывал; условия договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в договорах не указаны сроки оказания услуг, стоимость отдельных видов работ.

Истец Фиста К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "КомСтрин" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 08 декабря 2010 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N ****, по которому ответчик согласно п.п. 1.1.1 принял на себя обязанности оказать истцу консультационные услуги по особенности оформления в собственность квартир, по порядку оплаты коммунальных услуг физическими лицами, по особенностям формирования деятельности, полномочиям ТСЖ.

В соответствии с п. 1.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался от имени истца и за его счет зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N ****, а также оформить право собственности истца на жилое помещение.

28 июля 2011года заключен договор N **** и 28 июля 2011года заключен договор ****, которые содержат аналогичные обязательства по оформлению машиномест N *** в доме, где расположена квартира истца по адресу: ****

В п.п. 1.1.1. Договора N ****, установлено вознаграждение в размере 49 350,03 рублей, в том числе НДС 18%. Вознаграждение ответчика за совершение комплекса действий, предусмотренных п.п. 1.1.2. указанного договора, составляет сумму в размере 1 000 рублей, том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 4.1. договора истец обязан был перечислить ответчику сумму в размере 49 350,03 рублей для компенсации расходов ответчика, предусмотренных п. 3.4; договора, связанных с выполнением комплекса действий ответчика в интересах истца по государственной регистрация договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "08" декабря 2010года, а так же связанных с оформлением квартиры в собственность истца.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что за услуги, указанные в п.п. 1.1.1. договора N ****, установлено вознаграждение в размере 24 500,00 рублей, в том числе НДС 18%. Вознаграждение ответчика за совершение комплекса действий, предусмотренных п.п. 1.1.2. договора, составляет сумму в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что за услуги, указанные в п.п. 1.1.1. договора N ****, установлено вознаграждение в размере 24 500,00 рублей, в том числе НДС 18%. Вознаграждение ответчика за совершение комплекса действий, предусмотренных п.п. 1.1.2. договора, составляет сумму в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанными договорами предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику сумму в размере 24 500,00 рублей связанных с выполнением комплекса действий ответчика в интересах истца по государственной регистрация Договора N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "28" июля 2011 года, а так же связанных с оформлением машиномест в собственность истца в течение 5 рабочих дней с даты подписания указных договоров.

Согласно представленных платежных поручений истец исполнил свою обязанность по оплате указанных сумм.

Также судом установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком был заключен договор N**** от 18 марта 2013г. с ООО "Юридическая Компания "ПРЕЗИДЕНТ", в соответствии с которым указанная компания по поручению ответчика оказывает услуги по оформлению прав собственности на все квартиры, нежилые помещения и машино-места, расположенные в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: ****

В соответствии с п. 2.1. Договора оформления ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" приняло на себя обязательства перед ответчиком, в том числе по квартире истца: подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты, в том числе: Акты осмотра Объектов, Акты об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договорам долевого участия, Акты приема-передачи Объектов и др., получить в органах осуществляющих техническую инвентаризацию Объектов, все документы и справки, необходимые для регистрации прав собственности Дольщиков на Объекты, обеспечить подачу, необходимых для регистрации прав- собственности Дольщиков на Квартиры, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При необходимости, Исполнитель обеспечивает предоставление дополнительных документов и др.

Денежные средства в размере 46 900,00 рублей, 23 300 рублей и 23 300 рублей, оплаченные по договорам истцом, была израсходована ответчиком на оплату договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ".

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора оформления, а также в соответствии с дополнительными соглашениями N2 от 01 апреля 2013г. и N3 от 15 апреля 2013г. к Договору оформления, стоимость услуг ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" была оплачена в форме предоплаты 04 апреля 2013 и 18 апреля 2013 года, что подтверждается копиями платежных поручений N** и N**.

В соответствии со вторым абзацем п. 6.1. указанного выше договора оформления в случае отказа ответчиком от исполнения договора оформления в части отдельного объекта, денежные средства, уплаченные ответчиком в части данного объекта, удерживаются ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в качестве неустойки.

Уведомление о расторжении договора от представителя истца, ответчик получил 19 апреля 2013 года, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" в части квартиры и машино-мест истца.

О данном факте между ответчиком и ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ" был составлены Акты о признании неустойки от 19 апреля 2013г. и 06 мая 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309; 310; 401; 421; 1105 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком исполнены частично обязательства по договорам - в части исполнения п.п 1.1.1 договоров - оказаны консультационные услуги, поскольку в соответствии с п. 2.2. Договоров, услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1. Договора считаются оказанными в полном объеме, в течение пяти календарных дней после получения денежных средств за данные услуги, при отсутствии письменных возражений истца. Каких либо, письменных возражений от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждено самим истцом. Кроме того, ответчик произвел регистрацию договоров долевого участия, подготовил акты по окончанию взаиморасчетов по БТИ к договорам долевого участия и акт приема передачи квартиры и акты приема-передачи машино-мест, т.е. частично совершен комплекс действий, направленный на регистрацию права собственности истца на квартиру и на Машино-места и полностью закончен комплекс действий по регистрации Договоров долевого участия. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик фактически понес расходы: на сумму 46 900,00 рублей, на сумму 23 300,00 рублей, на сумму 23 300,00 рублей, а оставшиеся суммы в размере 3 450,03 рублей, 2 200 рублей и 2 200 рублей, были возвращены истцу. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заключенных договоров, исполнитель в течение действия договора обязуется:

оказать заказчику консультационные услуги по особенностям оформления в собственность квартир (машино-мест), по порядку оплаты коммунальных услуг физическими лицами, по особенностям формирования, деятельности, полномочиям ТСЖ (пункт 1.1.1 договоров);

совершить комплекс действий, направленных на регистрацию договоров участия в долевом строительстве и оформление квартиры и машино-мест в собственность истца (пункт 1.1.2 договоров).

При этом пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1.1, считаются оказанными по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения оплаты по договору, при отсутствии письменных возражений заказчика.

Поскольку письменных возражений от истца относительно не оказания консультационных услуг не поступало, обязательство, предусмотренное п. 1.1.1 договоров считается исполненным.

Кроме того, ответчиком в подтверждение оказания консультационных услуг представлена краткая памятка к договору долевого участия, подписанная истцом, из которой следует, что целью памятки является разъяснение некоторых положений договора долевого участия и обычаев делового оборота, применяемых компанией при продаже и передаче объектов в домах-новостройках (л.д. 71).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, сто указанная памятка была им подписана в связи с иными правоотношениям.

Факт исполнения ответчиком обязательства по регистрации договоров участия в долевом строительстве истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком были фактически затрачены денежные средства, предназначенные на оплату оформления квартиры и машино-мест в собственность истца, по договору с ООО "Юридическая компания "ПРЕЗИДЕНТ".

В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец при расторжении договоров не вправе требовать возврата фактически затраченных ответчиком на исполнение договоров денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 3.5 договоров ответчик имеет право в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам без согласования с заказчиком поручить оказание услуг третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.п. 2.2, 5.1 ущемляют права потребителя, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 2.2 договоров услуги, указанные в п. 1.1.1, считаются оказанными по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения оплаты по договору, при отсутствии письменных возражений заказчика.

Предусмотренный п. 2.2 порядок определения момента исполнения договора не лишает потребителя услуги права предоставить свои письменные возражения, если по истечении 5 дней с момента оплаты услуги не будут оказаны.

Условия п. 5.2 договоров о том, что при расторжении договора суммы фактических затрат исполнителя не возвращаются, не противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисты К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: