Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23239/14

26 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Борцовой Н.Ю., ОЗПП "Триумф" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации ОЗПП "Триумф" в интересах потребителя Борцовой Н.Ю. к ООО "Автодом плюс" о защите прав потребителей предать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя ***

установила:

ОЗПП "Триумф", зарегистрированное в Калужской области, в интересах потребителя Борцовой Н.Ю. обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по её месту пребывания с иском к ООО "Автодом плюс", зарегистрированому в г. Ставрополе, о защите прав потребителя. Дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что потребитель Борцова Н.Ю. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** что не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы; место её пребывания по указанному в исковом заявлении адресу: *** не подтвердилось. Представитель ответчика ООО "Автодом плюс" обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности по месту жительства Борцовой Н.Ю. в Ленинский районный суд г. Ставрополя. ОЗПП "Триумф" и Борцова Н.Ю. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 25.03.2014 г. представитель ООО "Автодом плюс" по доверенности Куприянов И.Г. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности. Представитель ОЗПП "Триумф" и Борцова Н.Ю. в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ОЗПП "Триумф" и Борцова Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд исходил из того, что иск был подан в суд по месту пребывания истца с нарушением правил подсудности, т.к. судом было установлено, что МРОО ОЗПП "Триумф", обратившаяся в Чертановский районный суд г. Москвы в интересах потребителя Борцовой Н.Ю., на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ осуществила выбор подсудности спора, исходя из места пребывания истца Борцовой Н.Ю. по адресу: г*** Однако при рассмотрении спора выяснилось, что на момент обращения с иском указанный в исковом заявлении адрес местом пребывания Борцовой Н.Ю. не являлся. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дело при принятии искового заявления не было подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что местом постоянного жительства Борцовой Н.Ю. является адрес, указанный представителем ответчика в заявлении о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя: *** Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд обоснованно передал дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ставрополя по месту постоянной регистрации Борцовой Н.Ю.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. ОЗПП в интересах Борцовой Н.Ю. обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по её месту пребывания, однако по указанному в исковом заявлении адресу её место пребывания установлено не было. Если бы суд рассмотрел дело, не подсудное ему, это было бы основанием к отмене решения. Суд установил адрес постоянной регистрации Борцовой Н.Ю., передав дело на рассмотрение в суд по месту её постоянной регистрации, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб Борцовой Н.Ю. и ОЗПП не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. В своих жалобах они ссылаются на то, что по состоянию на 25.03.2014 г. у Борцовой Н.Ю. было иное место пребывания: ***; с учётом этого адреса они не лишены возможности обратиться в суд по новому месту пребывания. Чертановский районный суд г. Москвы был не вправе передавать дело по подсудности с учётом этого места пребывания, т.к. данному суду дело изначально подсудно не было, новый адрес места пребывания сообщён лишь в частных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Борцовой Н.Ю., ОЗПП "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи