Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-23261/14

Судья: Кананович И.В.

Дело N 33-23261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаичевой А.В. по доверенности _. В.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года.

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что _. года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме _.. рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее _. года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере _. процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества-квартиры по адресу: __

Ответчик не исполняет условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _.. руб., в т.ч.: сумма основного долга - _. руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на _. г. в размере _ руб., неустойка по просроченной задолженности по состоянию на _ г. в размере _.. руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 18 процентов годовых за период с _. г. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" -__ А.Ю. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаичева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Взыскать с Исаичевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме _. (_..) рубль _. копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере _. рублей по ставке _. (_..) процентов годовых за период с _. года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исаичевой Анне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартира общей площадью _. кв.м. по адресу: _., установив начальную продажную цену на торгах в сумме _. (__ ) рублей _.. копеек.

Взыскать с Исаичевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. (_. рублей _. копеек".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Исаичевой А.В. - _.. В.Н.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" __ А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Исаичевой А.В., не сообщившей об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просившей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N _. от _. года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме _. рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее _.. года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере _.. процентов годовых.

Согласно п. 2.3 договора N _. от _.. года платежи по погашению основного долга и процентов производятся в соответствии с графиком погашения основного долга.

Пунктом 4.1 договора N _ от _. года установлено начисление удвоенной ставки процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора N _. от _. года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Согласно п.7.1. договора, надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры _., находящейся по адресу: __ .

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества N _.. от _ г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащую ответчику квартиру общей площадью _. кв.м., расположенную по адресу: _. .

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере .... рублей была выдана заемщику, подтверждением чего служит платежное поручение N_.. от _.. года.

Ответчик Исаичева А.В. обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет: начиная с _. г. (согласно графику), ответчик не осуществила ни одного платежа по погашению основного долга. _.. г. ответчик внесла на свой счет, открытый в ОАО Банк "Развитие-Столица", сумму _. руб., предназначенную для погашения процентов за пользование кредитом, которая была полностью израсходована на погашение процентов за пользование кредитом; при этом сумма начисленных процентов, подлежащих уплате в последний день мая _.. г. была уплачена частично; начиная с _. г. ответчик больше ни разу не уплатил проценты за пользование кредитом.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение _.. календарных дней с момента получения требования, которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на _. года, которая составила _.рубль, в том числе: _ рублей - задолженность по основному долгу; _.. рублей - задолженность по неуплаченным процентам, _. рубля - неустойка.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере _. рублей по ставке _. процентов годовых за период с _. года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Установив то обстоятельство, что исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора, обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: _.., поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества, правомерно исходя из положений ст.ст.334,348 ГК РФ, ст. ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, и правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме _. руб., что составляет 80% от _.. руб.- рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, назначении подготовки дела к судебному разбирательству не подписано судьей, в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие соглашения об установлении подсудности, согласно которому возникающие из кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы, является незаконным, т.к. связано с принятием решения о предоставлении кредита, являются несостоятельными, поскольку содержащееся в соглашении об установлении подсудности условие, определяющее территориальную подсудность спора, истцом не оспаривалось и является действующим.

Ссылка жалобы на то, что залог по договору залога N_.. от _.. г. является последующим, предшествующим залогодержателем является АКБ "София", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что предшествующий залогодержатель принимал меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят судебной коллегией.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой на имя ответчика Исаичевой А.В., от приема которой члены ее семьи отказались, указали, что адресат в больнице; однако в судебное заседание сведений об уважительности причин неявки ответчика представлено не было. Ранее ответчик также извещалась судом о возбуждении гражданского дела, судебном разбирательстве, однако судебные извещения ответчиком получены не были, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи