Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-23369/14

Судья: Шокурова Л.В. N 33-23369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Воловиковой Н.А. суммы, причитающиеся при увольнении, в размере *** рублей ***копеек, проценты за просрочку их выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек,

установила:

Воловикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.12.2005 г. по 09.01.2013 г. в должности раскройщика красных полотен. Приказом от 09.01.2013 г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воловикова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" с 01.12.2005 г. по 09.01.2013 г. в должности раскройщика красных полотен. Приказом от 09.01.2013 г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, при этом, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что общая задолженность перед истцом, за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога, составляет *** руб. *** коп. Данная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае взысканию подлежит сумма задолженности без вычета суммы подоходного налога.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом, требования Воловиковой Н.А. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** руб. *** коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может повлечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не было представлено доказательств несения истцом расходов в рамках настоящего гражданского дела также несостоятельны, опровергаются материалами дела , согласно которым оригиналы документов в подтверждение данных расходов предъявлялись в судебном заседании, квитанция в подтверждение несения указанных расходов в оригинале представлена в материалы дела (л.д. 96). Выводы суда о взыскании данных расходов, соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так как указанные расходы были понесены истцом в рамках и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: