Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-23446/14

Судья: Гришин Д.В. Дело N 33-23446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой ВМ.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Королевой И.В., Тавдгиридзе М.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой *, Тавдгиридзе * к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Тавдгиридзе М.Д. обратилась в суд к ООО "***" с иском об обязании уволить, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 июля 2012 года она работала у ответчика, 24 декабря 2013 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не выдал.

Королева И.В. обратилась в суд к ООО "***" с иском об обязании уволить, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 августа 2012 года она работала у ответчика, 25 декабря 2013 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет с ней не произвел и трудовую книжку не выдал.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

20 февраля 2014 года истица Тавдгиридзе М.Д. уточнила исковые требования, указав, что в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 42 272 руб. 84 коп., компенсация за отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплат в период с 10 января 2014 года по день вынесения решения суда.

7 апреля 2014 года Тавдгиридзе М.Д., уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение с должности заведующего ветеринарной аптекой от 3 февраля 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

7 апреля 2014 года Королева И.В. также уточнила требования, и просила суд признать увольнение с должности ветеринарного врача-консультанта ветеринарной аптеки от 29 января 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N2/1 ЛС от 29 января 2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истицы явились, исковые требования уточнили в части взыскиваемых денежных сумм, просили взыскать с ответчика: в пользу Тавдгиридзе М.Д. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 16 363 руб. 62 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 1 787 руб. 77 коп., в пользу Королевой И.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 12 272 руб. 70 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 2 527 руб. 37 коп., в остальной заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истиц в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истиц возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истицами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истиц в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Тавдгиридзе М.Д., истицу Королеву И.В., представителей ответчика по доверенности М*Е.А. и Г* И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N6/1 ЛС от 25 июля 2012 года Тавдгиридзе М.Д. была принята на работу к ответчику на должность заведующего ветеринарной аптекой с окладом 12 500 рублей, и с ней был заключен трудовой договора N8 от 25 июля 2012 года.

В соответствии с п.3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начало рабочего дня - 10-00, окончание рабочего дня - 18-30, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.

Приказом N5/1 ЛС от 1 августа 2012 года Королева И.В. была принята работу к ответчику на должность ветеринарного врача-консультанта в ветеринарную аптеку с должностным окладом 18 000 рублей, и с ней был заключен трудовой договор N7 от 1 августа 2012 года.

Согласно п.3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, работа в две смены, начало работы в первую смену - 10-00, окончание первой смены - 18-30, начало работы во вторую смену - 12-00, окончание второй смены - 20-00, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.

Приказом N 28 от 30 декабря 2013 года был утвержден график работы аптеки в праздничные дни: 1,2,3,7 января аптека не работает, 4,5,6 января - инвентаризация, 8 и 9 января и далее в обычном режиме.

Приказом N2/1 ЛС от 29 января 2014 года Королева И.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.

Приказом N3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года Тавдгиридзе М.Д. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 14 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.

Также суд установил, что 30 декабря 2013 года истицы были извещены о необходимости получения заработной платы за декабрь 2013 года в срок до 17 часов 00 минут 31 декабря 2013 года, однако за получением денежных средств не явились, о чем ответчиком был составлен Акт от 31 декабря 2013 года.

На рабочем месте истицы появились 9 января 2014 года, однако трудовые обязанности не исполняли и до окончания рабочего времени покинули рабочее место, о чем работодателем был составлен Акт от 9 января 2014 года, из содержания которого усматривается, что 9 января 2014 года Тавдгиридзе М.Д. и Королева И.В. пришли на работу в 12 часов 30 минут, но к работе не приступили, и на предложение генерального директора Г* И.П. ознакомиться с результатами инвентаризации, проведенной в период с 4 по 6 января 2014 года, и дать объяснения относительно выявленной недостачи в размере 297 660 руб. и излишка в сумме 29 537 руб., заявили, что недостачу выплачивать не будут, от дачи объяснений отказались и покинули рабочее место.

Согласно акту от 14 января 2014 года, 10 января 2014 года, 13 января 2013 года и 14 января 2013 года Тавдгиридзе М.Д. и Королева И.В. отсутствовали на рабочих местах в течение всего рабочего дня с 10-00 до 18-00 по неизвестным причинам.

Согласно Акту от 20 января 2014 года, Тавдгиридзе М.Д. и Королева И.В. отсутствовали на рабочих местах в период с 9 января 2014 года по 19 января 2014 года по неизвестным причинам.

Согласно Акту от 27 января 2014 года, Тавдгиридзе М.Д. и Королева И.В. отсутствовали на рабочих местах с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года.

Кроме того, факт отсутствия истиц на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года подтверждается служебными записками бухгалтера ООО "***" и не оспаривался самими истицами.

14 января 2014 года ответчиком в адрес истиц были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах невыхода на работу с 9 января 2014 года.

23 января 2014 года ответчиком были получены письменные объяснения Королевой И.В. о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 16 января 2014 года, а 25 января 2014 года - письменные объяснения от Тавдгиридзе М.Д.

29 января 2014 года ответчиком был составлен Акт об отказе Королевой И.В. в получении документов, связанных с увольнением, а именно: трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, окончательного расчета по заработной плате и медицинской книжки.

20 февраля 2014 года Тавдгиридзе М.Д. отказалась от получения трудовой книжки.

21 марта 2014 года истицами была получена заработная плата за декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенных работодателем удержаний по результатам проведенной ответчиком в период с 4 января 2014 года по 6 января 2014 года инвентаризации, а именно: с Тавдгиридзе М.Д. - в размере 1 787 руб. 77 коп., с Королевой И.В. - в размере 2 517 руб. 37 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось истицами в процессе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Тавдгиридзе М.Д. и Королевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истиц с занимаемых ими должностей по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истиц (Тавдгиридзе М.Д. - в период с 9 января 2014 года по 3 февраля 2014 года, Королевой И.В. - в период с 9 по 27 января 2014 года) на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицами, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истиц были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истицами были даны срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Доказательства, подтверждающие намерение истиц уволиться по собственному желанию, равно как и доказательства передачи работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию, истицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, а показания свидетеля Н*А.В., как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждать указанное обстоятельство.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истицами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными и изменении формулировки основания увольнения, поскольку о нарушении своих прав истицы узнали 29 января 2014 года (Королева И.В.) и 20 февраля 2014 года (Тавгиридзе М.Д.), соответственно, когда отказались получать документы, связанные с увольнением, в том числе от получения трудовой книжки, однако в суд с указанными требованиями обратились только 7 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании заработной платы за 2013 год и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт получения указанных денежных средств нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался истицами.

Поскольку нарушений трудовых прав истиц со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, обоснованно отказал истицам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним рабочим днем Тавдгиридзе М.Д. было 8 января 2014 года, а не 9 января 2014 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно заключенному с истицей трудовому договору N8 от 25 июля 2012 года, ей был установлен режим работы при 5-ти дневной рабочей неделе с 10-00 до 18-30 с двумя выходными днями по скользящему графику, как усматривается из табеля учета рабочего времени у Тавдгиридзе М.Д. были выходные дни 28 декабря 2013 года и 29 декабря 2013 года, а следующая рабочая неделя начиналась с 30 декабря 2013 года и режим работы сотрудников, в том числе истицы, начиная с указанной даты, определялся на основании приказа ответчика N 28 от 31 декабря 2013 года. При этом истица не вышла на работу как 9 января 2014 года, так и в последующие дни, вменяемые ей в качестве прогула, и доказательства уважительности своей неявки на рабочее место работодателю не предоставила. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, при отсутствии графика работы на январь 2014 года, истицы должны были выходить на работу в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдгиридзе М.Д. и Королевой И.В. - без удовлетворения.