Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24245/14

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 33-24245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) к Тюрину . о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тюрину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб., ссылаясь на то, что 16.05.2013 г. Тюрин В.А. предоставил в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) договор текущего счета, вследствие чего ответчику был открыт текущий счет N .. 28.05.2013 г. ответчик обратился по телефону в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) с целью совершения конверсионной операции и сообщил о намерении продать . долларов США. Ответчику было сообщено о том, что данная операция возможна по курсу . руб. за 1 доллар США, поскольку на момент совершения ответчиком операции по конвертации указанный курс являлся текущим курсом КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и был обязательным к применению между сторонами. Ответчик дал свое согласие на проведение операции по данному курсу и подал в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) соответствующее заявление. В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) сумма, подлежащая перечислению на текущий счет ответчика в результате продажи . долларов США по текущему курсу . руб., должна была составить . руб. Однако в результате технической ошибки, выразившейся в применении неправильного курса валюты . руб. за 1 доллар США, на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере . руб., таким образом, ответчик необоснованно получил . руб. Ошибка была выявлена 29.05.2013 г., однако на счетах ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для возврата ошибочно зачисленных сумм. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере . руб.

Представитель истца Бобрицкий Ф.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Городкова К.В. и Ноздреватых И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит КБ "СДМ-Банк" (ОАО), полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей КБ "СДМ-Банк" (ОАО) - Зубашкову Е.В. и Бобрицкого Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тюрина В.А. Городковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 454, 1102 ГК РФ, ч,1 ст. 11 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Судом установлено, что 16.05.2013 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и Тюриным В.А. был заключен договор текущего счета, в соответствии с которым истец обязуется открыть ответчику текущий счет N . в RUB, и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в КБ "СДМ-Банк"" (ОАО), включая все приложения и дополнения к указанным Правилам.

28.05.2013 г. Тюрин В.А. обратился в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) с заявлением на продажу иностранной валюты, в котором просил перечислить с его банковского счета денежные средства в сумме . долларов США для покупки рублей, которые зачислить на счет N.. В данном заявлении сотрудником Банка указан курс операции . руб., имеется штамп и подпись сотрудника КБ "СДМ-Банк" (ОАО) Старковой С.Г., исполнившей заявление, что стороной истца не оспаривалось. Кроме того, в данном заявлении изложены права и обязанности сторон, предусмотрена ответственность клиента за отказ от совершения конкретной конверсионной операции либо за ее перенос в виде возмещения Банку разницы в курсах валют на момент поступления заявления в Банк и отзыва заявления, или комиссии.

Из мемориального ордера N . от 28.05.2013 г., оформленного КБ "СДМ-Банк" (ОАО) на конвертацию валюты, усматривается, что валютная операция проводится по курсу . руб., указан курс ЦБ РФ . руб., а также имеется штамп и подпись сотрудника Банка.

В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылается на тот факт, что 28.05.2013 г. между Тюриным В.А. и начальником отдела активных операций и МБК Банка .. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик был поставлен в известность о текущем обменном курсе Банка и дал свое согласие на совершение операции по курсу . руб.

Из текста фонограммы, приведенной в заключении специалиста-криминалиста МОО "." от 25.06.2013 г. N . по фоноскопическому исследованию записи разговора, усматривается, что .. сообщает Тюрину В.А. текущий обменный курс, при этом на просьбу Тюрина В.А. об установлении повышенного курса отвечает: "...если получится, я... напишу (операционисту)".

Согласно п.1.1 Приказа председателя Правления КБ "СДМ-Банк" (ОАО) от 27.11.2007 г. N 713 за установление (изменение) банковских курсов валют и кросс-курсов для Головного офиса, Отделений, Операционных касс и ПОИВов Филиалов Банка; за ведение Реестра курсов валют на наличные и безналичные операции; за оперативное оповещение всех подразделений Банка об установлении (изменении) курсов; за изменение (обновление) курсов на сайте Банка; за своевременное извещение начальников подразделений Банка о новых курсах, не внесенных в Реестр, назначен начальник отдела активных операций и МБК .

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 г. в 16 час. 27 мин. начальник отдела активных операций и МБК Банка .. сообщил операционисту .. по ее запросу курс операции по конвертации валюты для сделки с ответчиком, что не отрицается представителем истца и объективно подтверждается распечаткой внутренней электронной переписки Банка.

В качестве доказательств истцом представлены Правила комплексного обслуживания физических лиц в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), бланк Договора присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), бланки анкет клиента, Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований, полагая, что с учетом содержания указанных документов, ответчик должен был знать о том, что конвертация валюты возможна только по текущему курсу валюты, установленном внутренними документами банка.

Указанные доводы истца суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен с такими внутренними документами банка, и что соглашение о цене валюты было достигнуто на иных условиях.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы представителя истца о том, что текущий курс определяется внутренними документами банка и не мог был быть установлен в тот день выше курса ЦБ РФ, который составлял . руб., не опровергают выводов судебного решения, поскольку достоверных доказательств того, что Тюрин В.А. был ознакомлен с содержанием иных условий банка по конвертации иностранной валюты не представлено, начальник отдела активных операций и МБК .. обладал необходимыми полномочиями по установлению банковского курса валют для проведения операции по конвертации валюты и оперативному извещению об этом сотрудника Банка, в материалы дела представлено заявление Тюрина В.А. на продажу иностранной валюты в сумме . долларов США, в котором сотрудником Банка указан курс операции . руб., имеется штамп и подпись сотрудника КБ "СДМ-Банк", достоверных доказательств тому, что стороны пришли к соглашению на других условиях в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка по конвертации валюты на условиях, изложенных в заявлении на покупку (продажу) иностранной валюты, по курсу . руб. за 1 доллар США.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "СДМ-Банк" (ОАО).

Коллегия полагает, что доводы КБ "СДМ-Банк" (ОАО) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи