Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-24537/14

Судья: Малова И.Е. Гр.д.N 33-24537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Погосян В.Т., Погосян А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Погосян А.И. к Погосян В.Т., Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцеву С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска - снять арест с квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ш., дом ** к.* кв.**.

установила:

Истец Погосян А.И. обратилась с иском к Погосян В.Т., Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцеву С.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.**, к.*, кв.*** от 05.08.2010г., заключенному Погосян В.Т. с ответчиками; аннулировании права собственности ответчиков на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчиков денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная выше квартира была предоставлена семье Погосян А.И. и Погосян В.Т. в 1975 году, пай за квартиру выплачен в период брака Погосян А.И. и Погосян В.Т.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 13 апреля 2007 года брак между сторонами расторгнут, спорная квартира как совместно нажитое имущество разделена. За Погосян В.Т. и Погосян А.И. признано право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым.

5 августа 2010 года Погосян В.Т. заключил с ответчиками Рязанцевой М.С., Рязанцевым С.Г. и Рязанцевой О.П. договор дарения доли квартиры, по условиям которого подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру ответчикам, а последние указанную долю от дарителя приняли, став собственниками в 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждый.

Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, полагает, что было нарушено ее преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец Погосян А.И. и ее представитель Васильева Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, ссылалась на то обстоятельство, что аналогичный иск уже подавался в суд Погосяном В.Т., а сама Погосян А.И. участвовала в деле в качестве третьего лица, в иске было отказано.

Ответчик Погосян В.Т. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Погосян А.И., ответчик Погосян В.Т. В апелляционных жалобах заявители жалоб ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Погосян А.И. и ее представитель явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Погосян В.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал. Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалоб возражала.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика Погосян В.Т. об отсутствии его извещения о рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение.

Так, Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013г. было отменено определение этого же суда от 26.06.2013г. об оставлении искового заявления Погосян А.И. без рассмотрения. В судебном заседании участвовала Погосян А.И., ее представитель Васильева Н.Б., представитель ответчиков. В этот же день состоялось рассмотрение гражданского дела по существу, было вынесено судебное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Погосян В.Т. указал, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Из списка почтовых отправлений (л.д.119) следует, что на судебное заседание 25.09.2013г., в котором рассматривалось заявление об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, ответчик Погосян В.Т. извещался по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.**, к.*, кВ.**, тогда как зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.**, к.*, кВ.***. В заседании судебной коллегии ответчик Погосян В.Т. подтвердил, что судебное извещение ему не поступало. О том, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено ответчик Погосян В.Т. также не извещался.

При таких обстоятельствах, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.09.2013г. ответчик Погосян В.Т. не извещался, о чем указал в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена, в соответствие со ст.485 ГК РФ, является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. **, корп. *, кв. ***, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м. Квартира была приобретена в период брака Погосян А.И. и Погосяном В.Т. В 2007г. брак между сторонами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N ** района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 13 апреля 2007 года данная квартира разделена между Погосян А.И. и Погосян В.Т., за каждым признано право на _ доли в праве собственности на квартиру.

05 августа 2010 года между Погосян В.Т. (Даритель) и Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцевым С.Г. (Одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар _ долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. **, к. *, кв. ***.

Как следует из текста самого договора, Погосян В.Т. подарил Рязанцевой М.С., Рязанцеву С.Г., Рязанцевой О.П. каждому по 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ш., дом *** к.* к.***, последние приняли от Погосяна В.Т. дар, каких-либо иных сведений относительно приобретения Рязанцевыми долей в спорной квартире договор не содержит.

Из копии финансового лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Погосян А.В., Погосян В.Т., Погосян Р.В., Рязанцев А.Ю., Рязанцева М.С., Рязанцева М.Ю., Погосян А.И., Рязанцева О.П., Рязанцев С.Г.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-6067/11 в иске Погосяну В.Т. к Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцеву С. Г. о признании договора дарения от 05 августа 2010 года недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, обязании выдать свидетельство на право собственности отказано.

Названным судебным решением установлено, что между Погосяном В.Т. и Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцевым С.Г. был заключен договор дарения доли в спорной квартире, Рязанцевы не получали от последнего денежных средств за подаренную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011г. оставлено без изменения. Погосян А.И. в заседании участвовала, приводила доводы, аналогичные тем, что приведены в ее иске по настоящему делу. Апелляционным определением отмечено, что представленные Погосян А.И. доказательства, а именно: наличие между Погосяном В.Т. и ответчиками договора об аренде банковской ячейки, не подтверждают как наличие в банковской ячейке денежных средств, так и то, что Погосяном В.Р. были получены какие-либо денежные средства от ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле N 2-6067/11, установленные по предыдущему делу обстоятельства имеют значение в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела N 2-6067/11 суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что Погосян В.Т. получил ***** руб. по договору дарения, т.к. фактически продал квартиру, не имеется. Суд установил, что между сторонами был заключен договор дарения, именно последствия, предусмотренные для данного договора и возникли между сторонами.

При рассмотрении дела N 2-6067/11 в суде апелляционной инстанции Погосян А.И. как третье лицо по делу ссылалась на наличие договора аренды банковского сейфа между Погосяном В.Т. и ответчиками, а также на то обстоятельство, что впоследствии Погосян В.Т. уехал в Армению со значительной суммой денежных средств.

В апелляционном определении от 20.12.2012г.дана оценка указанным доводам, судебная коллегия их отклонила, указав на отсутствие доказательств наличия в ячейке денежных средств и на то, что именно денежные средства, полученные от истцов, были вывезены Погосяном В.Т. в Армению. В подтверждение этих доводов представлялись те же доказательства, что представлены Погосян А.И. в настоящем деле.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, Погосян А.И. также сослалась на факт заключения договора аренды банковского сейфа от 05.08.2009г. между ОАО "Сбербанк России" и Рязанцевой М.С., Погосян В.Т.

Согласно указанному договору, Погосян В.Т. и Рязанцева М.С. арендовали ячейку на 23 дня с момента заключения договора. Сам договор не содержит в себе сведения о предмете, который будет находиться в ячейке, а также о помещении в ячейку денежных средств, каким-либо образом, связанных со сделками по отчуждению доли в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что денежные средства в банковской ячейке никогда не хранились, договор был заключен для хранения документов.

Иного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Также не является доказательством заключения договора купли-продажи между Погосяном В.Т. и ответчиками 05.08.2010г. справка о том, что Погосян В.Т. в 2010г. выехал в Армению и вывез денежные средства в значительной сумме. Достоверных и допустимых доказательств того, что эти денежные средства были получены именно от ответчиков, и именно вследствие отчуждения Погосяном В.Т. доли в квартире по договору дарения, не представлено.

Истец Погосян А.И. не представила доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено. Представитель ответчиков Рязанцевых категорически отрицал передачу Погосяну В.Т. денежных средств за 1/2 долю квартиры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Погосян В.Т. реализовал свое право на отчуждение принадлежащей ему _ доли в праве собственности на спорную квартиру путем заключения договора дарения, а не договора купли-продажи, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом Погосян А.И. пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. О пропуске срока заявлено ответчиками в письменном отзыве (л.д.52).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый договор заключен 05.08.2010г. О данной сделке истец Погосян А.И. узнала в августе 2010г., обратилась в исковым заявлением 23.01.2013г.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд подтверждаются следующим: к материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 2-6067/11, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы по иску Погосян В.Т. о признании оспариваемого договора недействительным. В данном деле в качестве третьего лица участвовала и Погосян А.И., давала объяснения по спору.

Так, в судебном заседании 07.10.2011г. Погосян А.И. дала пояснения о том, что 19.08.2010г. ей стало известно от ее дочери, что ее бывший супруг Погосян В.Т. продал долю в квартире, 20.08.2010г. сам Погосян В.Т. сообщил Погосян А.И. об отчуждении доли в квартире.

По гражданскому делу N 2-6067/11 было 26.10.2011г. вынесено судебное решение об отказе в иске, Погосян А.И. участвовала в судебных заседаниях, ее пояснения о том, когда она узнала о продаже доли отражены в протоколах судебных заседаний. В заседании судебной коллегии по настоящему делу, Погосян А.И. также сообщила, что узнала об отчуждении доли 19.08.2010г.

Исковое заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя предъявлено в суд 23.01.2013г., т.е. практически через полтора года после того, как ей стало достоверно известно об отчуждении Погосяном В.Т. доли в спорной квартире. Между тем, в силу ст.250 ГК РФ такое исковое заявление может быть предъявлено в течение трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом интересы Погосян А.И. в настоящем споре представляет тот же представитель, который представлял интересы Погосян В.Т. в споре о признании недействительным договора по делу N 2-6067/11.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Погосян А.И. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, также не имеется оснований полагать, что срок прерывался или приостанавливался, поскольку с исковыми требованиями Погосян А.И. обращается впервые, к ответчикам Рязанцевым она никогда иск не предъявляла. При этом препятствия для обращения с настоящими требованиями в период с 19.08.2010г. (тогда, когда Погосян А.И. узнала об отчуждении доли) до 23.01.2013г. (даты подачи иска) не имелось, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб Погосяна В.Т. и Погосян А.И. являются индентичными друг другу, данные доводы приводились в суде первой инстанции, и этим доводам судебная коллегия дала оценку, которая приведена выше. Приведенные доводы апелляционных жалоб не подтверждают позицию Погосян А.И. о том, что между ответчиком Погосяном В.Т. и ответчиками Рязанцевыми 05.08.2010г. был заключен договор купли-продажи об отчуждении доли в квартире, и преимущественное право покупки Погосян А.И. было нарушено.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения ответчика Погосяна В.Т. о времени и рассмотрении дела, на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Вопроса о судьбе принятых по делу обеспечительных мер подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Погосян А.И. к Погосян В.Т., Рязанцевой Марине М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцеву С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: