Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-24635/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-24635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах Пережогина В.А., Пережогиной С.А. по доверенности Мезенцева В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. которым постановлено:

в удовлетворении иска Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Пережогина В. А., Пережогиной С. А. к ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать,

установила

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Пережогина В.А., Пережогиной С.А. в лице представителя по доверенности Мезенцева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", в котором просила взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" сумму неосновательного обогащения в размере -- руб. -- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб., ссылалась на то, что 28 апреля 2009 г. между Пережогиным В.А., Пережогиной С.А. и Банком был заключен кредитный договор N --. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере --- руб., сроком на 180 месяцев с уплатой процентов по ставке --%. , платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными силами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Формула расчета аннуитетного платежа также указана в п.3.3.11 кредитного договора. Из указанной формулы следует, что проценты, которые должен оплатить заемщик по кредитному договору за весь период (месяцев), включены в каждый ежемесячный платеж. При этом из графика платежей, рассчитанного по формуле, очевидно, что в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита. По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, т.е. проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Таким образом, на момент внесения заемщиком денежных средств во исполнение обязательства по частичному досрочному погашению займа им подлежали уплате проценты только за период с даты выдачи кредита и до даты его частичного возврата; на момент внесения заемщиком денежных средств во исполнение обязательства по полному досрочному погашению займа им подлежали уплате проценты только за период с даты выдачи кредита, с учетом частичного погашения, и до даты его возврата. Учитывая суммы, внесенные в качестве частичного досрочного погашения кредита, заемщиком за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата выплачено денежных средств в счет погашения процентов -- руб. -- коп. Однако, размер процентов, при условии, что срок кредита составляет 47 месяцев, должен быть равен --- руб. -- коп. То есть, убытки заемщика составляют --- руб. -- коп., которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истцы не явились, направили факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по доверенности Дудкина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что расчеты, приведенные истцами, не отвечают параметрам и основным условиям кредитного договора, сторонами не согласовывались. Требования истцов направлены на одностороннее изменение условий договора по обязательству, которое исполнено в полном объеме. Расчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку аннуитетный платеж в случае выдачи кредита на 47 месяцев по оговоренной при заключении договора формуле составлял бы ---руб. -- коп., по расчету истцов -- руб. --коп., который истцы фактически не платили. Истцы исходят из того, что кредит был взят на 47 месяцев, тогда как кредит выдавался на 180 месяцев, и в случае выдачи кредита на короткий срок 47 месяцев, аннуитетный платеж составлял бы --- руб. -- коп.

Представитель ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах Пережогина В.А., Пережогиной С.А. по доверенности Мезенцев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по доверенностям Плаксин С.Ю., Дудкина Л.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истцы Пережогин В.А., Пережогина С.А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", представитель ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по доверенностям Плаксина С.Ю., Дудкиной Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2009 г. между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Пережогиным В.А., Пережогиной С.А. был заключен кредитный договор N ---, по условиям которого ОАО "УРАЛПРОМБАНК" предоставил заемщикам кредит в размере -- руб. сроком на 180 месяцев под --% годовых на приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Последним законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

В соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора возврат кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей, определяемого по формуле за исключением первого и последнего месяца. Аннуитетный платеж согласно графику ежемесячных платежей составлял --- руб. -- коп., первый платеж - -- руб. -- коп., последний платеж - -- руб. -- коп. Аннуитетный платеж складывается из процентов за кредит и суммы основного долга.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.6 договора досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществление плановых ежемесячных платежей. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Из содержания п. 3.5.8 договора следует, что при осуществлении заемщиками частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчёт ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Согласно п. 3.5.9 с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитентного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 3.3.11 настоящего договора. В этом случае заемщикам направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете.

Судом установлено, что в феврале 2013 года истцами произведено полное досрочное погашение кредита.

Доказательств того, что ответчиком произведено начисление, а истцами уплачены проценты за пользования кредитом за период, исчисляемый после даты его возврата, истцами суду представлено не было и судом не установлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный с истцами, являлся долгосрочным и предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита, при этом указанный порядок возврата кредита соответствует основным стандартам и требованиям к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам, предусмотренным Концепцией развития системы жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 (в редакции постановления от 8 мая 2002 г. N 302), заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы истцов о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по предусмотренной договором формуле аннуитета только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, и обоснованно с ними не согласился. При этом суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Поскольку кредитный договор от 28 апреля 2009 г. надлежащим образом исполнен, соответственно все обязательства по указанному договору были прекращены.

Досрочное погашение заемщиками задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчиков не возникли.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о предложении заемщика изменить условия договора и согласия кредитора на данные условия, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах Пережогина В.А., Пережогиной С.А. по доверенности Мезенцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: