Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24673/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.

при секретаре Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе *** И.В., ***А.И., *** В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым заявление заявителей ********* ********* об оспаривании действий Префектуры САО г. Москвы, оставлено без движения,

установила:

Заявители обратились в суд с указанным выше заявлением.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года заявление оставлено без движения.

Заявители по доводам частной жалобы, просят об отмене данного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что в представленном заявлении, подписанном от имени заявителей не указаны фамилия, имя, отчество представителя заявителей, адрес места жительства представителя, к заявлению не приложен документ об оплате госпошлины в размере 200 рублей, в исковом заявлении не указана и не представлена копия искового заявления, а также копии документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 7 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения заявителем не устранены замечания указанные судьей, а именно не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также не приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, в представленном заявлении, подписанном от имени заявителя не указаны фамилия, имя, отчество представителя заявителей Варносова В.Н. адрес места жительства его представителя.

В заявлении, поданном в суд, отсутствует графа "Приложение", в которой должны быть указаны прилагаемые к заявлению, подаваемому в суд документы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. По данной причине довод частной жалобы о том, что квитанция об уплате государственной пошлины, а также копия заявления для заинтересованных лиц была приложена к материалам заявления является бездоказательным в силу отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения, в силу чего судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи