Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25521/14

Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 33-25521

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.дело по частной жалобе представителя Хорунжей М.Н. по доверенности Алымова Д.Е.на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25февраля 2014года, которым постановлено:

исправить описку, допущенную в мотивировочной части судебного решения от 29 октября 2013 года, указав, что с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хорунжей М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <_> руб.

Заявление Хорунжей М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хорунжей М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Хорунжей М.Н. обратилась в суд с иском к Воронковой Л.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. вступившим в законную силу с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хорунжей М.Н. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <_>руб., судебные расходы в размере <_>., а всего <_> руб. <_> коп.

В мотивировочной части решения судом было указано, что в состав судебных расходов, взысканных в сумме <_> руб. <_>коп., входят расходы истца по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

Однако как следует из искового заявления истца и постановленного решения суда, Хорунжей М.Н. требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей не заявлялись, соответствующие документы не представлялись, истец просила суд взыскать <_>руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг работы эксперта.

Хорунжей М.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в мотивировочной части судебного решения и с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителей в размере<_>руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Шутов А.В. и по доверенностиАлымов Д.Е. требования поддержали.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представила на него письменный отзыв, против удовлетворения заявления об исправлении описки не возражала.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Хорунжей М.Н. по доверенности Алымов Д.Е.по доводам частной жалобы, полагая его неправильным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявление Хорунжей М.Н. об исправлении описки суд посчитал возможным ее исправить, указав, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хорунжей М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <_> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление истца в части в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества времени затраченного представителями истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции и при подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу об их удовлетворении, взыскав в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере <_> руб.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме <_> руб., поскольку данные требования является необоснованно завышенными и не основанными нафактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хорунжей М.Н. по доверенности Алымова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: